Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 08 сентября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в городе Мегионе по 

<

адрес> около 

<

адрес> она припарковала автомобиль ** принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут была повреждена крыша принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в результате падения снега с крыши дома. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142012 рублей, без учета износа 200472 рублей 32 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в счет возмещения материального ущерба 200472 рублей 32 копеек, расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5259 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей. 

В качестве третьего лица по делу привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представитель ответчика ФИО3 представила в адрес суда заявление о признании исковых требований ФИО1, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику известны и понятны.

Признание представителем ответчика иска выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено в дело.С учетом изложенного суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные правовые услуги – консультацию, подготовку искового заявления, участие в суде, истцом оплачено 25000 рублей. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, и с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 72 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200472 рублей 32 копеек, расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей 00 копеек, всего взыскать 238132 (двести тридцать восемь тысяч сто тридцать два) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

*

* 

Судья С.Н. Медведев