Дело №12-3-13/2017

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В., при секретаре Салуховой Г.Х., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 08.08.2017 г., 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.. Считает постановление незаконным, поскольку при вынесении постановления не были учтены его доводы о том, что повышение цены кратно шагу аукциона произошло по заявлению участника аукциона, который отказался от права заявить следующую цену, при этом был полностью согласен и настаивал на таком порядке проведения аукциона, что подтверждается протоколом проведения аукциона и отсутствием поданных жалоб в антимонопольный орган в сроки предусмотренные ч.4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Закон не содержит запрета на повышение последующей цены кратно шагу аукциона, кроме того, в законе прямо указано на право участника аукциона заявлять последующую цену кратную шагу аукциона. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что противоречит принципам объективности при рассмотрении административного дела, поскольку должностное лицо, составившее протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение самому себе, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо или член коллегиального органа обязаны заявить самоотвод. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заедание не явился, представителей в суд не направил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитники ФИО2 - Андреева Ю.К. и Тукмаков В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что решением Базарно-Карабулакского районного суда от 04.07.2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании торгов недействительными. В иске были приведены доводы, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.09.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Также пояснили, что копия решения суда от 04.07.2017 г. была предоставлена должностному лицу, рассматривающему протокол в отношении ФИО2, однако, данное решение при вынесении постановления во внимание принято не было. 

Потерпевший ФИО1 извещен о времени месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении аукциона был нарушен его шаг, что не отрицается самим ФИО2.

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил отзыв на жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представленные материалы, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления, приходит к следующему.

Согласно постановлению от 08.08.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.. 

Как указано в данном постановлении, ФИО2 является 

<

данные изъяты>. На основании распоряжения администрации Новобурасского муниципального района от 09.12.2016 г. №549 был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным распоряжением был установлен шаг аукциона в размере 66 руб.. Согласно протоколу о результатах аукциона от 27.01.2017г. предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано участником ООО «ФХ «

<

данные изъяты>». в размере 134 101 руб.. Последнее предложение о цене предмета аукцион сделано победителем аукциона – потерпевшим ФИО1 в размере 199 705 руб.. Исходя из данных протокола о результатах аукциона, последний шаг аукцион составил 65 604 руб., что в 994 раза превышает шаг аукциона, установленный распоряжением администрации от 09.12.2016 г. № 549, то есть организатор торгов, проведя аукцион с шагом аукциона, не соответствующим извещению о проведении аукциона и распоряжению администрации от 09.12.2016 г. № 549, допустил нарушение п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях главы Новобурасского муниципального района Саратовской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Новобурасского муниципального района от 09.12.2016 г. №549 был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.; установлен шаг аукциона в размере 66 руб..

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.01.2017 г. предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано участником ООО ФХ «

<

данные изъяты>» в размере 134 101 руб., последнее - ФИО1 в размере 199 705 руб.. Протокол подписан аукционистом, представителем продавца и победителем аукциона ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурс) - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, регламентирован Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 137, 138 Правил аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

Аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

В силу пп. 7 п. 141 Правил аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляем об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Как следует из п. 142 Правил, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Из приведенных выше норм права следует, что при проведении торгов в форме аукциона наиболее высокая цена договора является единственным критерием оценки заявок участников. Кроме того, законодательство РФ не содержит запрета на заявление участником аукциона цены, кратной «шагу аукциона».

Таким образом, принятие на аукционе в качестве последнего предложения о цене реализации имущества, увеличенной участниками аукциона на сумму, превышающую «шаг аукциона», не является безусловным основанием для вывода о наличии нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Указаний на наличие иных нарушений установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения торгов в обжалуемом постановлении не имеется.

Доводы должностного лица о нарушении при проведении аукциона п.18 ст.39.11 Земельного кодекса РФ судья полагает необоснованными, поскольку данная норма не содержит прямого запрета на повышение цены кратно шагу аукциона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из обжалуемого постановления не усматривается, какие именно действия (бездействие) ФИО2 как должностного лица имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, учитывая то, что в самом аукционе ФИО2 не участвовал, а продавцом и организатором аукциона, согласно распоряжению администрации Новобурасского муниципального района от 09.12.2016 г. №549, является администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, доводы потерпевшего ФИО1 о нарушении порядка проведения аукциона, в частности о повышение «шага аукциона», являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Новобурасского муниципального района о признании торгов недействительными. Решением Базарно-Карабулакского районного суда от 04.07.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.09.2017 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

О наличии данного решения суда и его содержании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было уведомлено, однако, во внимание данное решение принято не было.

Согласно пункту 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление от 08.08.2017 г. должно быть отменно, а производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 от 08.08.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Никулина