ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 18 августа 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Адамовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительной ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в д. 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошел к бане, расположенной на участке № 29, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обойдя баню, обнаружил лежащую на том же участке телевизионную антенну, не представляющую материальной ценности для собственника и решил совершить ее хищение. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на участке решил совершить хищение электропроводки, протянутой от строения бани к столбу электроснабжения, после чего, обнаруженными на участке ножницами по металлу срезал часть электропроводки, с наружной стороны бани, и сложил ее возле указанного строения. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 при помощи металлического профиля, обнаруженного там же, попытался вскрыть окно указанной бани с целью проникновения в нее, однако ему это не удалось, после чего, осмотрев другие окна бани, обнаружил, что вентиляционное окно парного помещения бани открыто, и через указанное окно незаконно, проник внутрь бани, где отыскал и тайно похитил принадлежащую ФИО4 бензопилу «Макита», стоимостью 38 000 рублей, и перенес ее к сложенной ранее электропроводке. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 срезал оставшуюся часть электропроводки внутри бани, и также перенес ее к месту складирования похищенного, срезав, таким образом, электропроводку общей длиной 100 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 20 000 рублей. После этого, ФИО1, собрав всё похищенное имущество, а именно: телевизионную антенну, бензопилу «Макита», 100 метров электропровода, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 58 000 рублей, который для ФИО4 является значительным.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по преступлению, предусмотренному п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель, потерпевший. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительной ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, постоянной регистрации на территории России не имеет, срок временной регистрации в РФ заканчивается 7.09.2017 года, является гражданином иностранного государства 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории средней тяжести, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 82 ч.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, с учётом мнения потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного вида наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения за совершенное им преступление.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда подсудимого необходимо направить под конвоем.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ножницы по металлу, сданные в камеру хранения ОМВД России по Можайскому району, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, надлежит в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 необходимо направить под конвоем. 

Исчислять срок наказания с 17 августа 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания содержание ФИО1 под стражей с 12.07.2017 г. по 17.08.2017 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ножницы по металлу, сданные в камеру хранения ОМВД России по Можайскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов