Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» июня 2018 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Лобода Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бакилиной Л.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть ВМЮ., при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 20 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь по месту жительства ранее ему знакомого ВМЮ. по просп. Мира, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных противоправным поведением потерпевшего в отношении сожительницы ФИО1 - ТЮА., выразившемся в нанесении последней телесных повреждений, действуя неосторожно, не желая причинения вреда здоровью ВМЮ. любой степени тяжести, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своихдействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая напредотвращение этих последствий, обеими руками толкнул ВМЮ. в грудь, в результате чего произошло падение последнего на пол и соударение головой (лобной областью слева) о вертикальную стойкудеревянной дверной коробки межкомнатной двери, повлекшее образованиезакрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями:

- ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадина левой щечной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние), распространяющееся в проекции левых лобной, височной, теменной долей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) больших полушарий; вторичные кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Данная закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нееповреждениями является единой травмой области головы. Указанныеповреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти ВМЮ.

В результате вышеописанных противоправных неосторожных действийФИО1 наступила смерть ВМЮ ДД.ММ.ГГГГ в06 час. 45 мин. в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» М3

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, просп. Строителей, 

<

адрес>, от отекаголовного мозга с дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие, смещения срединных структур в сторону правого полушария,возникших в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в конце судебного заседания не признал, после уточнения его позиции по делу виновным себя признал полностью, гражданский иск не признал и показал, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе домой на просп. Мира, 

<

адрес>, там находились Т., его сожительница Т. и В., распивали спиртное. При нем Т. спросил у В., имеет ли тот к нему претензии, В. ответил, что не имеет. Он В., который проживает в 

<

адрес> на той же лестничной площадке, что и он, проводил домой. Свидетель №1 ему рассказала, что В., когда она шла по подъезду, ее бил и душил. Он позвал с собой Т., и они вдвоем пошли в 

<

адрес> Волосевичу, хотел разобраться, что произошло. Когда вошли в квартиру, В. его сразу взял за рукав и начал нецензурно обзывать. Он объяснил, что пришел узнать, за что тот ударил Т. и пытался ее душить. В. продолжил его обзывать, и он нанес ему 2 удара кулаками по лицу, сначала левой рукой, затем правой. После этого сразу оттолкнул В. обеими руками в грудь, тот упал в проходе между кухней и коридором. Он развернулся и ушел, зашел домой, потом поехал к своей матери. Свидетель №1 остался у В.. Когда вернулся, дома находились Свидетель №1 и его сожительница Т.. ДД.ММ.ГГГГ от знакомой узнал, что В. умер. Намерений причинить В. тяжкий вред здоровью у него не было. Все происходящее в квартире В. видел Свидетель №1, который зашел следом за ним, Т. он в тот момент не видел.

На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в квартире ВМЮ по просп. Мира, 

<

адрес>, ударил того два раза и толкнул, Волосевич ударился о косяк двери и на следующий день скончался. В содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-26), ФИО1 показал, что проживает с сожительницей ФИО2. С середины декабря к ним часто заходил его друг Свидетель №1, втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Т. и В., с которым они тоже поддерживали дружески отношения, у них дома распивали спиртные напитки. Вечером он пошел к своей матери на просп. Строителей, 

<

адрес>, а В. ушел к себе в квартиру, которая находится на той же лестничной площадке. С 18 час. до 19 час. вернулся домой, где уже находились Свидетель №1 и его сожительница Юля, они продолжил распивать спиртное. В ходе распития сожительница рассказала, что В. поймал ее вподъезде, когда она возвращалась домой и, затащив к себе в квартиру, по неизвестной ей причине несколько раз ударил ее по голове, пытался душить, обзывал нецензурной бранью. Он разозлился, и с 19 час. до 20 час. они с Свидетель №1 пошли к В. в 

<

адрес>, расположенную на ихлестничной площадке, чтобы разобраться, Юля пошла за ними, все были пьяные. Войдя, он объяснил Волосевичу причину их прихода, тот начал его оскорблять. Тогда они прошли в проем между кухней и коридором, и он ударил В. кулаком правой и левой руки не менее 2 раз в область лица, толкнув после этого обеими руками в грудь, от чего В. упал и ударился левой стороной головы о дверной косяк. Он тут же ушел, после этого Волосевича не видел. На следующий день Свидетель №1 рассказал, что В. пролежал пару минут, поднялся, прошел в комнату и сел на диван. На следующий день его знакомая рассказала, что В. отвезли в больницу, где на следующее утро он умер. Они с В. долгое время были друзьями, убивать или причинять ему тяжкий вред он не хотел, хотел только проучить его, потому что был зол из-за сожительницы. Кроме него В. никто не бил. Оснований для самооговора у него нет.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50, т.2 л.д. 12-14), ФИО1 показал, что вину в причинении смерти В. по неосторожности признает полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 20 час., находясь в 

<

адрес>. 22 по просп. Мира в 

<

адрес>, в ходе ссоры между ним и В. из-за того, что последний ранее побил его сожительницу Т., нанес ему 2 удара кулаком в лицо, после чего толкнул двумя руками в грудь, от чего В. потерял равновесие и упал на пол, ударившись левой стороной головы о левую сторону косяка дверной коробки. Он сразу ушел домой. Ни до, ни после конфликта с В. того никто не бил. Все произошло в присутствии Свидетель №1 и Т.. Он не желал смерти В., а также никак не мог предвидеть, что от его толчка в грудь тот упадет и получит повреждение головы, которое повлечет его смерть.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-43), показав, что в 

<

адрес>.22 по просп. Мира в 

<

адрес> в комнате, вход в которую расположен слева от коридора, ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 20 час. между ним и В. возник конфликт, в ходе которого он нанес ему 2 удара кулаком в лицо, затем толкнул обеими руками в верхнюю область груди, в результате чего В. упал назад на пол, ударился левой стороной головы о левый косяк двери и получил повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть. Рядом в тот момент был Свидетель №1. После этого он сразу ушел домой.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-31) следует, что в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 воспроизвел свои действия, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, в той последовательности, которой они происходили, показав, что в ходе конфликта с В. М.Ю. нанес ему 2 удара по лицу кулаками левой и правой рук, затем толкнул в грудь обеими руками, отчего потерпевший упал на пол. При этом ФИО1 указал местоположение последнего после падения.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в причинении смерти ВМЮ. по неосторожности.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств причинения смерти потерпевшему. При этом судом установлено, что показания подсудимого не являются самооговором и единственным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются всей совокупностью иных, собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признанные судом достоверными, находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей ТЮА., Свидетель №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу, согласно которым комплекс повреждений в области головы потерпевшего мог образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого и вышеуказанных свидетелей, данных последними в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ВМЮ. был ее братом, с которым поддерживали близкие отношения, постоянно общались. Брат проживал по просп. Мира, 

<

адрес>, получал пенсию по инвалидности, не работал, подрабатывал неофициально, делал ремонты в квартирах. После получения пенсии брат выпивал раза 3 в месяц с непонятными друзьями, которые его обворовывали, пропивали его деньги. ДД.ММ.ГГГГ брат получил пенсию. ДД.ММ.ГГГГ брат не вышел на связь, она пришла его проведать, дверь входная в квартиру была взломана, брат лежал на диване, она обратила внимание, что в комнате нет телевизора. Увидела, что у брата разбит нос, он ее выгнал из квартиры. Когда брат пьяный, она старается с ним не общаться, так как не любит этого. Она поднялась к соседке, своей подруге, посидела минут 30, зашла опять к брату, он спал, и она ушла. На следующий день вечером их мать пришла к брату проведать его, брат лежал в коридоре, был без сознания, она вызвала скорую, его увезли в реанимацию, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат умер. В состоянии алкогольного опьянения брат был спокойный, мог только говорить всякую ерунду.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-70), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она с братом ВМЮ проживает раздельно долгое время, иногда приходила проведать его. Брата может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека, иногда злоупотребляющего спиртными напитками, - когда получал пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. пришла к брату в его квартиру на просп. Мира, 

<

адрес>, брат сидел на диване, был в слабом алкогольном опьянении. Она заметила, что у него был разбит нос, на лице были следы застывшей крови, но так как в квартире было темно, не смогла хорошо рассмотреть его лицо. Что с ним произошло, не спрашивала. Посидев около 10 мин., ушла домой, когда уходила, брат чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ вечером к брату приехала их мать. Со слов матери знает, что когда та пришла, нашла брата лежащим на полу в коридоре. Мать вызвала скорую помощь, которая по приезду доставила брата в реанимационное отделение КГБУЗ «Амурская ЦРБ», в котором он умер утром ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 73-75), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с середины декабря 2017 года он часто бывал в гостях у своего друга ФИО3, которого знает со школы, и его сожительницы Т., по просп. Мира, 

<

адрес>. В том же подъезде в 

<

адрес> проживает друг ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 17 час. пришел в гости к ФИО3 и Т., куда чуть позже пришел В., принес водку, которую они совместно распивали. Посидев около 1-1,5 час, Волосевич, ФИО3 и Т. ушли, он лег спать. Через некоторое время его разбудила Т. и пожаловалась, что В., поймав ее в подъезде, ударил и пытался душить. Через 10-15 мин. пришел ФИО3, Т. ему тоже рассказала о случившемся. С 19 час. до 20 час. ФИО3 предложил ему пойти в квартиру к В. разобраться по поводу случившегося. Они с ФИО3 пошли в 

<

адрес> В., Т. пошла за ними. Они постучали в дверь, В. открыл, впустил их и отошел к двери кухни. Подойдя ко входу в комнату, ФИО3 спросил В., бил ли он Т., В. ответил утвердительно. Услышав это, ФИО3 нанес В. не менее 2 ударов в область лица, какой рукой, не запомнил. Сразу после этого ФИО3 двумя руками с силой толкнул В. в грудь, в результате чего тот, пошатнувшись, начал падать назад, при этом ударился головой о левый косяк дверной коробки левой стороной головы. Как только это произошло, из квартиры выбежала Т., потом вышел ФИО3. Больше никто В. не бил. Он остался в квартире еще на несколько минут, так как хотел забратьу В. что-нибудь из его вещей. В., пролежав пару минут, поднялся и прошел в комнату, сел на диван. Он спросил В., есть у него претензии, тот ответил, что претензий нет. После этого он пошел к ФИО3 и лег спать. На следующий день они с ФИО3 от знакомой узнали, что В. умер в больнице. Смерти В. никто из них не желал, ФИО3 просто хотел заступиться за Т.. Знает, что ФИО3 не хотел убивать В., они были друзьями. Оснований оговаривать ФИО3 у него нет, конфликтов между ними не было.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-83), указав, что в 

<

адрес>.22 по просп. Мира в 

<

адрес>, расположенной слева от лестничного прохода, ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 20 час. в ходе конфликта ФИО3 нанес В. по лицу не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак, затем толкнув его обеими руками в верхнюю область груди, от чего тот упал на пол, при падении назад ударился левой стороной головы о левый косяк двери, получив повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть. ФИО3 сразу ушел, а он остался, чтобы унести телевизор и иные вещи В..

Из показаний свидетеля ТЮА. (т.1 л.д. 84-87), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, Свидетель №1 и ВМЮ распивали спиртные напитки. Вечером ВМЮ ушел домой, а ФИО3 пошел к своей матери, проживающей на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пошла в магазин, купила продукты. Примерно через 40 мин. поднималась домой, находилась на площадке их квартиры. В этот момент дверь в 

<

адрес>, находящейся на этой же площадке, открылась, из квартиры выскочил ВМЮ, схватил ее за рукав, затащил к себе в квартиру, выхватил у нее пакет с продуктами и отшвырнул в сторону, после чего несколько раз ударил ее по голове, потом взял ее обеими руками за горло и поднял вверх. При этом ВМЮ нецензурно обзывал ее, спрашивал, дома ли ФИО3. Почему он так поступил и зачем ее бил, не знает, конфликтов между ними никогда небыло, полагает, что на фоне длительного употребления алкоголя. Трезвый ВМЮ был всегда спокойным, неконфликтным. Она вырвалась от него, выбежала в подъезд, но тот пошел за ней, выхватил у нее ключи, пытался открыть дверь в их квартиру, но у него не получилось. Она сказала, что сама откроет, взяла у него ключи, и они зашли к ним в квартиру. Она пошла в комнату, разбудила Т., надеясь, что он защитит ее. ВМЮ, увидев, что ФИО3 нет, сразу ушел. Они с Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. Минут через 15 вернулся ФИО3, стал распивать с ними. Она рассказала ему о случившемся. Около 20 час. ФИО3 и Свидетель №1 пошли к В. разобраться из-за случившегося, она пошла за ними. ФИО3 и Свидетель №1 постучались и зашли к В. в квартиру, она тоже зашла. В. был дома один. Она стояла позади ФИО3 и Свидетель №1, они ее не замечали. В это время В. отошел, встал между кухней и коридором. На его лице и других видимых частях тела каких-либо повреждений не было. ФИО3 спросил, трогал ли он его девушку, бил, душил, на что В. ответил утвердительно. ФИО3 ударил В. кулаком не менее 2 раз в нижнюю часть лица, если не ошибается, сначала правой, а затем левой рукой, потом толкнул его обеими руками в грудь. От толчка В. пошатнулся назад, у него подогнулась левая нога, и он упал на пол, ударившись левой стороной головы о левый косяк дверной коробки. Она сразу же убежала, так как испугалась, что они начнут драться и ей тоже достанется. ФИО3 почти сразу вернулся в квартиру. Свидетель №1 некоторое время оставался в квартире у В., вернувшись, принес какие-то инструменты и положил в прихожей. Позже она спрашивала Свидетель №1, зачем он это к ним принес, тот ответил, что забрал вещи в счет компенсации за то, что В. ее побил. Позже от ФИО3 узнала, что В. умер в больнице.В. был другом ее сожителя, уверена, что он хотел только проучить его за то, что тот ее побил. В. никто кроме ФИО3 не бил. ФИО3 не желал ему смерти или причинения вреда здоровью, произошла случайность. Оснований оговаривать ФИО3 у нее нет, отношения между ними хорошие, конфликтов не было.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ТЮА. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-97), указав, что в 

<

адрес> просп. Мира в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 20 час. между ее сожителем ФИО3 и его другом В. возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес В. не менее 2 ударов кулаками правой и левой рук в лицо, сразу после этого толкнув последнего обеими руками в верхнюю область груди, в результате чего В. упал назад на пол, ударился левой стороной головы о левый косяк двери и получил повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-64) следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная во втором подъезде на 4 этаже 

<

адрес>, налево от лестничного марша. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью, порядок в квартире не нарушен. Каких-либо следов борьбы не обнаружено. 

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) следует, что в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. поступило сообщение о том, что в приемный покой КГБУЗ «АЦРБ» доставлен ВМЮ. с телесными повреждениями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-119) следует, что причиной смерти ВМЮ. явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся отеком мозга с дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие и смещением срединных структур вправо. Смерть ВМЮ. констатирована в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в отделении РАО ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 45 мин.

При судебно-медицинском исследовании трупа ВМЮ. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадина в левой щечной области (1), ссадины на подбородке (2), ссадина в лобной области слева (1) на фоне кровоподтека с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной области слева, с распространением в левую височную мышцу; субдуральное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга, множественные крупноочаговые кровоизлияния в ткани из области желудочка мозга.

Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4 травматических воздействий тупого (тупогранного) твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (по отношению к черепу) по механизму удара и скольжения, на что указывают морфологические характеристики повреждений.

Учитывая морфологические характеристики кровоизлияния под твердуюмозговую оболочку, данные судебно-гистологического исследования (а именно степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягкие ткани, оболочки и в вещество головного мозга), данная черепно-мозговая травма образовалась в срок 2-3 суток к моменту наступления смерти и в совокупности с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Решение вопроса о возможности совершения потерпевшим каких-либо активных действий нельзя проводить только с морфологической точки зрения,поскольку в судебной медицине не существует для обоснования подобного вывода абсолютной доказательной информации. Следовательно, подобный вывод недостоверен и должен расцениваться как выходящий за пределы возможностей судебно-медицинской экспертизы.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа ВМЮ. в крови этиловый спирт не обнаружен.

Образование всего комплекса повреждений при обстоятельствах,указанных подозреваемым ФИО1 и свидетелем ТЮА., невозможно, учитывая различную локализацию повреждений. Но, ссадина в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной области слева входит в закрытую черепно-мозговую травму, и, учитывая ее морфологические характеристики, данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и свидетелем ТЮА., при падении из положения стоя назад и соударения верхней лобной области головы слева о предмет с ограниченной поверхностью, в данном случае о косяк дверной коробки.

Из показаний эксперта ДИА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> КГБУЗ Бюро СМЭ 

<

адрес> поступил труп ВМЮ., который умер в реанимации КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, также была передана медицинская карта стационарного больного на имя последнего. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ею была изучена вышеуказанная карта, в которой ВМЮ. при наружном обследовании был выставлен диагноз - ТЧМТ; перелом височной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом восьмого и девятого ребер справа; отек головного мозга; Кома 3. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. ею было проведено секционное исследование трупа ВМЮ., полное наружное и внутреннее исследование на предмет обнаружения повреждений. Мягкие ткани волосистой части головы рассекались полукружным разрезом от одного сосцевидного отростка височной кости к другому через наибольшие выпуклости теменных костей - теменные бугры, в модификации ФИО5. Произведены угловой распил костей свода черепа с сохранениемлобной кости, исследование органов шеи, грудной клетки и брюшной полостипо методам Шора и ФИО6. Было произведено рассечение межреберныхпромежутков справа и слева. В ходе судебно-медицинского исследования еюбыло обращено особое внимание на отсутствие повреждений, указанных в медицинской карте стационарного больного В., а именноотсутствие переломов 8 и 9 ребер, височной кости справа и костей носа. На трупе ВМЮ. отсутствовали какие-либо иные повреждения, кроме установленных и зафиксированных в ходе судебно-медицинского исследования, а именно ссадин в левой щечной области, ссадин на подбородке и закрытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-МК от 07.02.2018 (т.1 л.д. 131-145) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ВМЮ. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины на фоне кровоподтека в лобной области слева (1) с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы в лобной области слева, с распространением в левую височную мышцу; субдуральное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга объемом 150 мл; субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга, множественные крупноочаговые кровоизлияния в ткани из области желудочка мозга, отек и дислокация головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в результате одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизмам удара.

Исходя из данных о макроскопической картине ссадины, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, данных судебно-гистологического исследования, данные повреждения образовались в срок от 1 до 2 суток до момента наступления смерти и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- ссадины в левой щечной области (1) и ссадины на подбородке (2). Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем 2 травматических воздействий тупого твердого предмета по механизмам удара.

На основании макроскопической картины ссадин, эти повреждения образовались в срок от 1 до 2 суток до момента наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят. Все выявленные при экспертизе трупа ВМЮ. повреждения образовались в один промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их причинения.

Решить вопрос о возможности совершения каких-либо действийВМЮ. после получения им вышеописанной травмы головы непредставляется возможным, что связано с отсутствием критериев для оценки морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде, а также сохранность сознания либо его нарушение (вплоть до утраты). При этом в судебно-медицинской литературе описаны наблюдения из практики, когда пострадавшие с подобной черепно-мозговой травмой сохраняли способность совершать определенные действия, например ходить.

При сопоставлении данных, полученных в ходе анализа заключенияэксперта №, и данных протоколов проверки показаний на месте выявленосходство времени, вида травмы, повреждений и механизма их причинения,частичное сходство травмируемых областей и количества воздействий. Вышеперечисленное позволяет высказаться о том, что не исключаетсявозможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ВМЮ., при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, свидетелями ТЮА. и Свидетель №1 в протоколах следственных действий с их участием, а именно от нанесения ударов в лицо рукой, сжатой в кулак, - не исключается образование ссадин в левой щечной области и на подбородке, а при падении в результате толчка и соударении головой (лобной областью слева) о вертикальную стойку деревянной дверной коробки - образование закрытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-МК от 21.03.2018 (т.1 л.д. 153-180) следует, что из данных, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа ВМЮ.), следует, что смерть наступила в результате отека головного мозга с дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие, смещения срединных структур в сторону правого полушария, возникших в результате черепно-мозговой травмы.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «АЦРБ», выписанной на имя ВМЮ., его смерть наступила в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин.

Согласно данным, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы трупа ВМЮ., были установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадина в левой щечной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) больших полушарий (по данным судебно-гистологического исследования, без уточнения распространения); вторичные кровоизлияния в желудочки головного мозга (по данным судебно-гистологического исследования, без уточнения распространения).

Макроскопическая картина каждого повреждения, входящего в комплекс указанной черепно-мозговой травмы, а также данные судебно-гистологического исследования с указанием на степень выраженности реактивных изменений в исследуемых тканей (стадия выраженного реактивного воспаления), объем травмы свидетельствует, что она имеет прижизненный характер, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и могла возникнуть в срок не менее 1 и не более 2 суток до момента наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма, учитывая расположение наружныхповреждений в левых относительно смежных областях, могла возникнуть какминимум от однократного воздействия твердого тупого предмета сограниченной контактной поверхностью, имеющей удлиненную форму, ограниченную по ширине. Местом приложения силы при этом явились лобная область слева и левая щечная область. Направление травмирующей силы преимущественно слева направо, с допустимым отклонением угла в стороны.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, имеют аналогичную морфологическую картину своего проявления в связи с чем, высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным. Описанная морфология не исключает возможность одномоментного возникновения.

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма с учетом ее объема,механизма и давности возникновения является единой травмой области головыи оценивается по своей совокупности причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшая в конкретном случае к смерти;

- ссадина в подбородочной области, ссадина на фоне кровоподтека вподбородочной области («подлежащей области подбородка»).

Согласно данным исследовательской части заключения № отДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения описаны следующим образом: «...Напередней поверхности подбородка в проекции «гребешка» несколько слева, ссадина неправильной округлой формы... на фоне темно-красного кровоподтека с нечеткими контурами...». Данные повреждения, учитывая их морфологические проявления, являются прижизненными, в прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят и могли возникнуть в срок более 1, но не более 2 суток на момент наступления смерти.

Ссадина, ссадина на фоне кровоподтека, учитывая смежные или одну область расположения, могли возникнуть как минимум от однократного (не исключено двукратное) травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, более категорично высказаться об идентифицирующих признаках травмирующего предмета по имеющимся описаниям морфологической картины повреждений не представляется возможным. Местом приложения силы при этом явилась подбородочная область. Направление травмирующей силы преимущественно спереди назад, с допустимым отклонением угла в стороны.

Повреждения имеют аналогичную морфологическую картину своего проявления в связи с чем, высказаться о последовательности возникновения непредставляется возможным. Описанная морфология не исключает возможность одномоментного возникновения.

Таким образом, указанные повреждения как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не исключается возможность образования всего комплекса повреждения в области головы, установленного при экспертизе трупа ВМЮ при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1, Свидетель №1, ТЮА., а именно не исключено образование ссадины и ссадины с кровоподтеком в подбородочной области от одного или двух травматических воздействий кисти руки, сжатой в кулак, образование ссадины на фоне кровоподтека в лобной области слева (прямоугольной формы), ссадины в левой щечной области (линейной формы) с комплексом внутренних повреждений (входящих в закрытую черепно-мозговую травму) от соударения с косяком дверного проема левой частью головы в результате падения, возникшего от предварительного толчка.

Данный вывод подтверждается сходством оригинальных повреждений,выявленных на трупе и прогнозируемых повреждений по единой предложеннойверсии, по виду, механизму травмы и травмирующим предметам, по областилокализации, минимальному количеству травмирующих воздействий.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется, поскольку они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти ВМЮ. по неосторожности.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей Свидетель №1 и ТЮА., а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении ВМЮ именно подсудимым. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания свидетелей находятся в полном соответствии друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил. Сам подсудимый показал, что Свидетель №1 его друг, ТЮА. – сожительница, отношения с ними нормальные, конфликтов не было. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самих свидетелей Свидетель №1 и Т., которые подсудимый не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, проявив преступную небрежность, в результате чего произошло падение потерпевшего на пол и соударение головой о дверную коробку, то есть по неосторожности причинил смерть потерпевшему, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возможность которой подсудимый не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, с учетом его возраста и уровня развития. 

Явку с повинной и признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство в той части, где они постоянны и последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

Действия подсудимого нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент причинения им смерти потерпевшему акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, по показаниям самого подсудимого, действий ВМЮ. он не опасался. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, в период непогашенной судимости совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому трижды постановлениями Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен за нарушение правил отбывания условной меры наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, с реальной изоляцией его от общества, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оценивая данные обстоятельства как характеризующие, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО1 лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания, что сделает невозможным восстановление социальной справедливости и отрицательно скажется на исправлении осужденного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд находит ее требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. 

Учитывая, что действиями подсудимого нарушены неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1 и ей причинен моральный вред, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в размере 200000 рублей, с учетом данных о личности подсудимого, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью брата, степени их привязанности, а также степени виновности подсудимого, характеризующейся неосторожным отношением к наступившим последствиям, и имущественного положения подсудимого. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком, который был прекращен в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника, 

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 09.10.2018