ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя– Коталевской Г.М.

подсудимой ФИО2

защитника- адвоката Аврамук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Трухан ФИО9, рожденной 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 01.15 часов ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО7 находились около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО7 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. 

В ходе конфликта, Потерпевший №1 передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ноnor 8Х». После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя который, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ноnor 8Х», IMEI1: № и IMEI2: № стоимостью 9 900 рублей, с установленными в него защитным стеклом стоимостью 250 рублей и картой памяти «мicro SD» объемом 16 Gb стоимостью 350 рублей, а также SIM- картой сотового оператора «Билайн», не представлявшей для Потерпевший №1 материальной ценности.

После совершения преступления ФИО1 с места его совершения с похищенным скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, который для него является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела– подсудимая ФИО1, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является для него значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного имущества, составляющего 10 500 рублей. 

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с подсудимой. 

В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принесла ему свои извинения, возместила материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1 и ее защитник- адвокат ФИО6 поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан Потерпевший №1, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения- хранить в материалах дела; с сотового телефона марки «Ноnor 8Х» и упаковочной коробки, находящихся на ответственном хранении у Потерпевший №1, снять ограничения и разрешить распоряжаться по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения- хранить в материалах дела на весь срок его хранения; с сотового телефона марки «Ноnor 8Х» и упаковочной коробки, находящихся на ответственном хранении у Потерпевший №1, снять ограничения и разрешить распоряжаться по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров