Судья Морозов А.В. Дело № 22-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 28 июля 2010 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 г.) по ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 (4 эпизода), ч.2 ст.162, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- 23 августа 2010 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 28 июля 2010 года и 23 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев; 

- 31 января 2011 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

- 31 марта 2011 года приговором Куженерского районного суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором суда от 31 января 2011 года, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- 15 июля 2011 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 г.) по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором суда от 31 марта 2011 года, к лишению свободы на срок 9 лет;

- 10 мая 2017 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года) по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором суда от 15 июля 2011 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден 9 июля 2020 года по отбытию наказания. 

осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Белоусова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 эпизода).

Приговором суда установлено, что ФИО1 13 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с полки бутылку столового полусладкого красного вина «Алазанская долина» объемом 1,5 л. стоимостью 455 рублей 42 копейки, бутылку столового сухого красного вина «Саперави» объемом 1,5 л. стоимостью 500 рублей 33 копейки и подошел к кассе, где у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения указанного товара. Реализуя задуманное, ФИО1 взял в руки с кассовой зоны вышеуказанный товар и, не оплатив его стоимость на кассе, направился к выходу из магазина, проигнорировав требования сотрудника магазина И.М.М. о возврате товара, после чего с похищенным товаром скрылся, причинив ООО «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 955 рублей 75 копеек.

Он же, ФИО1, 13 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении салона сотовой связи «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, попросил работника салона И.А.Р. показать ему сотовый телефон марки «Redmi 9А RU 2+32 Peacock Green» Imei 1 

<

№>, Imei 2 

<

№> стоимостью 5968 рублей 33 копейки. ФИО1 с находящимся у него в руках сотовым телефоном направился к выходу из салона сотовой связи «

<

...>», проигнорировав требования работника салона И.А.Р. о возврате сотового телефона, и с похищенным телефоном скрылся, причинив ИП 

<

...> имущественный ущерб на сумму 5968 рублей 33 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что суд неправильно посчитал срок содержания его под стражей, поскольку он пришел с явкой с повинной 13 декабря 2020 года в отдел полиции 

<

№>, где был задержан и направлен в отдел полиции 

<

№> до 14 декабря 2020 года, что подтверждается журналом регистрации входящих лиц, однако указанные сутки не были учтены судом. В связи с чем просит сделать запрос в отдел полиции 

<

№> для получения сведений о его задержании. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ущерб был выплачен им полностью и претензий потерпевший не имеет. Сумма ущерба составила 955 рублей 75 копеек, однако фактически выплаченная им сумма в соответствии с имеющейся в уголовном деле распиской представителя ООО «

<

...>» составила 1 200 рублей, при этом в судебном заседании и в ходе следствия моральный вред не был заявлен, считает, что им была произведена необоснованная переплата. Полагает, что при вынесении приговора суд учел рецидив преступлений, однако не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в связи с чем не применил ст.61, 64 УК РФ. Также суд не принял во внимание, что при наличии рецидива он сам явился в полицию 13 декабря 2020 года после совершения преступления, что подтверждает, что он встал на путь исправления и сожалеет о содеянном, выплатил иск в ходе следствия. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ребенка – М.Д.А., которая считает его отцом, он занимался ее воспитанием и помогал. Просит смягчить приговор с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст.61, 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все характеризующие ФИО1 данные, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде представителям потерпевших, состояние здоровья ФИО1 и его родственников и близких. 

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

В том числе судом учтено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных преступлениях, его сообщения были оформлены как явки с повинной, которые судом первой инстанции признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам осужденного, суд признал смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям наличие у осужденного малолетних детей. Признание в качестве смягчающего обстоятельства материальной помощи М.Д.А. свидетельствовало бы о повторном учете одного смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, данных о том, что ФИО1 занимается воспитанием и оказывает какую-либо поддержку М.Д.А., не имеется. Информацией, предоставленной органами ЗАГС установлено наличие у ФИО1 одного ребенка. В суде первой инстанции ФИО1 сообщил, что проживал со своей матерью. Обстоятельства поддержания фактических брачных отношений с матерью М.Д.А. сообщил только суду первой инстанции, однако подтверждения материалами уголовного дела они не нашли. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому совершенному преступлению.

Судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, имевшего место 13 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 53 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, судом установлены не были.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также суд обоснованно не усматривает. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу закона при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание ФИО1 по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не зачтено в срок лишения свободы время его фактического задержания 13 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обратился в УМВД России по г. Йошкар-Оле 14 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут и 10 часов 30 минут с сообщением о совершенных им преступлениях, что подтверждается протоколами явки с повинной (т.1 л.д.29, 102). Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 14 декабря 2020 года в 20 часов 10 минут в присутствии защитника Григорян А.А.(т.1 л.д. 55-57), при этом ФИО1 был согласен с задержанием, время задержания не оспаривал, после задержания каких-либо заявлений ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило. Данные о том, что ФИО1 задерживался 13 декабря 2021 года, в материалах дела отсутствуют. 

Из дополнительно истребованных данных следует, что ФИО1 доставлен в ОП 

<

№> УМВД РФ по г.Йошкар-Оле 14 декабря 2020 года в 2 часа 00 минут, в связи с отсутствием места для содержания в специализированном помещении для задержанных лиц направлен в ОП 

<

№> УМВД РФ по г.Йошкар-Оле. Данная информация подтверждена справкой ОП 

<

№> УМВД РФ по г.Йошкар-Оле о поступлении ФИО1 согласно книге учета доставленных 14 декабря в 3 часа 25 минут. 

Таким образом, зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы обоснованно произведен с момента его фактического задержания - 14.12.2020 года. 

Вопрос о возврате осужденному ФИО1 излишне выплаченной потерпевшему ООО «

<

...>» суммы имущественного ущерба не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление30.04.2021