Судья Анохин А.А. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Степное» ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...> ОАО «Степное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Степное» ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от 28 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Степное» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Степное» (далее – Общество) просила отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указала, что вмененного правонарушения Общество не совершало. 

Представитель межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Степное» на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 1090, (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 15 статьи 31 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 

<

Дата ...> (далее – Правила), (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 5 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...> в 

<

...> на а/д 

<

Адрес...> должностным лицом межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлено движение тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№...>, в составе полуприцеп 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№...>, под управлением водителя 

<

ФИО>1, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 

<

...> т (фактическая осевая нагрузка составила 

<

...> т, при допустимой 10.000 т).

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) N 

<

№...> от 

<

Дата ...>, грузоотправителем являлось ОАО «Степное».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и 

<

Адрес...> службы по надзору в сфере транспорта постановления N 

<

№...> от 

<

Дата ...> о привлечении ОАО «Степное» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения ОАО «Степное» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО «Степное» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «Степное» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ОАО «Степное» в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы о том, что Общество не является собственником (владельцем) транспортного средства, в котором произошло превышение допустимой нагрузки на ось на 

<

...> т, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 259-ФЗ, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 

<

...>), грузоотправителем перевозимого груза является ОАО «Степное».

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельна и противоречит исследованным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «Степное» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Степное» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья