№ 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 г. около 17 часов 30 минут в урочище 

<

адрес> собака породы среднеазиатская овчарка, владельцем которой является ФИО2, причинила укушенную рану нижней трети правого предплечья ФИО1 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование искового заявления указала, что в результате того, что ее укусила собака, принадлежащая ответчику, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей назначен курс уколов от бешенства, а также ряд медицинских препаратов. Также сослалась на те обстоятельства, что она испытала испуг, эмоциональный стресс, в результате которых ей причинены нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 7 000 рублей отказалась, исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 г. около 17 часов 30 минут в 

<

адрес> собака породы среднеазиатская овчарка, владельцем которой является ФИО2, причинила укушенную рану нижней трети правого предплечья ФИО1 

<

данные> года рождения. После чего ФИО1 обратилась в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", где была госпитализирована в травматологическое отделение.

Факт выгула ответчиком собаки без намордника, обстоятельства нападения собаки на ФИО1 и причинения ей в результате этого телесных повреждений, зафиксированы в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала тот факт, что выгуливала собаку без намордника, а также что принадлежащая ей собака укусила 08.02.2019 года ФИО1, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истца.

Согласно выписному эпикризу № 

<

номер> ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 08.02.2019 года поступила в травматологическое отделение с диагнозом укушенные раны нижней трети правого предплечья, ей оказано медикаментозное лечение, также проводилась антибактериальная терапия, перевязки. 12.02.2019 года она выписана под наблюдение травматолога по мету жительства, назначено медикаментозное лечение и антирабическая профилактика. 

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, вред причинен истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику крупная собака, пригодная для охранной службы, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем.

Основываясь на фактических обстоятельствах данного дела, суд приходит к выводу о том, что 08.02.2019 г., ФИО2 допустила нахождение своей собаки без намордника в общественном месте, в результате чего на пенсионера и инвалида третьей группы ФИО1 было совершено нападение указанной собаки, а также о доказанности факта причинения физических и нравственных страданий в связи с получением телесного повреждения и пережитым стрессом в результате нападения собаки и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы, наличие у нее третьей группы инвалидности, индивидуальные особенности потерпевшей, которая в возрасте 73 лет испытала физическую боль, сильный испуг. С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено частично, и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 

<

данные> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО2 выплатить в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов