УИД 11RS0006-01-2025-000914-12 Дело № 2-621/2025

г. Сыктывкар (33-364/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за период просрочки с 

<

Дата обезличена> в размере 46 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> в размере 20 102, 15 руб., процентов, начисленных на сумму убытков 55 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 

<

Дата обезличена> по день фактического перечисления денежных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб. в обоснование иска указала на ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

К участию в деле привлечены третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, всего 15 000 рублей. Взыскана с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за период просрочки с 

<

Дата обезличена> в размере 46 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> в размере 20 102, 15 руб., процентов, начисленных на сумму убытков 55 300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 

<

Дата обезличена> отказано.

Решение обжаловано истцом (жалоба подписана представителем ФИО3).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца поступило заявление об организации видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Руспублик Татарстан.

Представитель истца был уведомлен об отсутствии технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, после чего поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО2 ... управляя транспортным средством: ... совершил столкновение со стоящим на развороте транспортным средством: ...

Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России Набережные Челны от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис 

<

Номер обезличен>).

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась при рассмотрении дела.

Истец 

<

Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт» по заказу страховщика было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 47900 руб.

В соответствии с платежным поручением истцу перечислена страховое возмещение в сумме 47900 руб.

Согласно отчету № 

<

Номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, проведенного ИП ФИО4, состоящем в государственном реестре экспертов-технике 

<

Номер обезличен>), размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 166 800 рублей, с учетом износа деталей 106 600 рублей. Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с квитанцией 

<

Номер обезличен> составила 5 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 118 900 руб. (166800-47900), возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 417 руб., а также перечислила в ФНС России НДФЛ сумму в размере 62 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 

<

Дата обезличена>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 111500 руб. (т.1, л.д. 133-143), стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 60700 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 

<

Номер обезличен> частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» в размере 111500 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 47900 руб., что составило 63600 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств в размере 12800 руб. согласно расчету 60700 руб. (страховое возмещение по Единой методике в соответствии с заключением ООО «АВТЭКС») – выплаченное страховое возмещение 47900 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 50800 руб. согласно расчету 63600 руб. – 12800 руб.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате убытков в сумме 63 600 руб. в установленный десятидневный срок со дня вступления решения в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

1. неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 руб., но с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 479 руб., не более 400 000 руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, начисляемые на сумму убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату в сумме 63600 руб.

Истец просит взыскать убытки в сумме 55300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО4 в сумме 166 800 рублей и выплаченными 47900 руб. и 63600 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

С учетом положений ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, абз. 1-3 п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абз. 3, 4 п. 37, п. 49, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по не был произведен, т.е. цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем у истца возникло право на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

По существу истец не согласен с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным в соответсвии с заключением ООО «АВТЭКС», а просит его определить в соответсвии с заключением ИП ФИО4

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное исследование, составленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено уполномоченным лицом, является мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт при его составлении располагал как отчетом страховщика, так и приведенным отчетом ИП ФИО4

Ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не ходатайствовала о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также не указывала на ошибочность расчетов исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для дополнительного взыскания убытков с ответчика.

С учетом решения финансового уполномоченного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данный вывод частично ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в определенный в решении срок, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 

<

Дата обезличена>), что составляет 364 дня, за вычетом выплаченных 479 руб. (417 руб. выплачено + 62 руб. уплачен НДФЛ), при этом неустойка подлежит начислению на сумму 63600 руб., что составит 231504 руб. – 479 руб. = 231025 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 46592 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из данной суммы с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Поскольку убытки выплачены в установленный финансовым уполномоченным срок и оснований для довзыскания заявленных истцом убытков в сумме 55300 руб. не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического перечисления денежных средств является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о довзыскании убытков оставлено без удовлетворения, убытки выплачены до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции также является правомерным.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, оснований для начисления штрафа на сумму морального вреда с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имелось.

В данной части решение подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке ИП ФИО4, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Кроме того, данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному (абзац второй пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. из заявленных 10000 руб., что составляет ? доли. Судебная коллегия не находит оснований для их пересмотра, поскольку с учетом частичной отмены и удовлетворения иска, размер общего взыскания не превышает ? доли от заявленных сумм, при этом жалобы со стороны ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период просрочки с 

<

Дата обезличена> в размере 46 592 руб.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46592 руб.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года отменить части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи