Мировой судья Третьяков И.А. 

Дело №10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2021 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., с участием: помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1, 

защитника - адвоката Жилач И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 года, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.09.2018 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.09.2020 по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в течение 1 года испытательного срока. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ ФИО2 обязан в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже одного раза в месяц. Контроль по исполнению назначенного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Мера процессуального принуждения оставлена прежней - обязательство о явке. Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по настоящему уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. При назначении наказания суд не указал на учет правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные нарушения свидетельствует о том, что эти нормы уголовного закона применены не были. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Согласно положениям ч.2 и 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на то, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется. Данное нарушение свидетельствует о том, что эти нормы уголовного закона применены не были. Так же полагает, что основанием для изменения приговора является несправедливость приговора, выразившаяся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указал, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз был осужден за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 11.09.2020 и спустя месяц вновь совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье населения, что говорит о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, однако вопреки ч.2 ст.43 УК РФ судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также будет способствовать умалению авторитета судебной власти. В связи с чем, в апелляционном представлении просили суд: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.01.2021 в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания; снизить ФИО2 наказание до 7 месяцев лишения свободы; определить ФИО2 вид исправительного учреждения-исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области ФИО1,поддержала доводы поданного представления.

Осужденный ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Защитник - адвокат Жилач И.В. возражала против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация действий ФИО2 судом дана правильная и также не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении пом.прокурора указывает на тот факт, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на то, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется. Так же в апелляционном представлении указал, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз был осужден за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 11.09.2020 и спустя месяц вновь совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье населения, что говорит о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, однако вопреки ч.2 ст.43 УК РФ судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. 

Судьей апелляционной инстанции установлено, при назначении наказания, определении его вида и размера, мировой судья обоснованно учитывал обстоятельства характеризующие личность ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Также при определении вида и размера наказания мировой судья учитывал, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд применил положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении ФИО2 по настоящему приговору, наказания не связанного с реальным изоляцией с применением ст.73 УК РФ, указав, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствует требованиям общей части УК РФ.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО2 наказания.

Выводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, являются не обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для изменения назначенного наказания, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона в ч. 3 ст. 68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Оснований для применения данного положения, мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на данную норму закона не влияет на справедливость и соразмерность назначенного наказания, в связи с чем, довод апелляционного представления в этой части является необоснованным.

Вместе с тем при назначении наказания судом не учтены требования п.4 ст.307 УПК РФ, из которой следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.35 его Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу требований ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, согласно положениям ч.2 и 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд не указал на учет правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок наказания в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Данные нарушения свидетельствует о том, что эти нормы уголовного закона применены не были. 

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (осужденного) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.012021 года, принятый в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ изменить: 

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Е.А. Мамонова