Дело №2-136/2020

26RS0015-01-2019-001832-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Жуковой О.И.,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Иваненко В.Н., 

представителя третьего лица – АО «Ипатоворайгаз» по доверенности ФИО4,

при секретаряхБеловоловой О.С.,ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 – правопреемников ФИО7, к ФИО3, ФИО8 защите прав собственника, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов и судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО3 иФИО8 о восстановлении положения существовавшего до нарушения его прав.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный истец по делу ФИО7 умер, что подтверждено документально.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца по данному делу заменена на правопреемников - ФИО1 иФИО2.

В обоснование требований иска, с учетом неоднократных уточнений,указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>,о чем в ЕГРН произведены регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанное имущество ФИО7 получил в порядке наследования после смерти родителей. Жилым домом семья Борисенко не пользовалась, так какимеют другое жилое помещение. Решили опломбировать, имеющиеся в жилом доме газовые приборы. Сделать этого не смогли, поскольку умерший, надлежащим образом не зарегистрировал свое право собственности на имущество. Несмотря на это подача газа в жилой дом была приостановлена, поскольку в нем никто не проживал. 

В настоящее время возникла необходимость в использовании данного жилого помещения по назначению, в связи с чем, решили установить прибор учета потребляемого газа.С этой целью приобрели газовый счетчик, иФИО7 обратился в филиал ООО «Газпромрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе. ДД.ММ.ГГГГ заключил с газоснабжающей организацией договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. По условиям договора газоснабжающая организация обязалась поставлять газ в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.После заключения договора газоснабжающая организация провела проверку жилого помещения. Было установлено, что обрезан ввод газовой трубы в жилой дом. Обрезка трубы была произведена ответчикомФИО8 со стороны своего земельного участка. Произведено это незаконно, без уведомления газовой службы, не имея на это никакого разрешения.

Газификация жилого дома ФИО7 ранее осуществлялась по воздушному газопроводу, расположенному на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, по схеме подключения и проекту газификации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проектно-техническая документация является действующей, соответствует предъявляемым к ней техническим требованиям и регламентам. Существовавший газопровод соответствовал нормативным требованиям по сроку эксплуатации, аварийным или представляющим угрозу жизни и здоровью граждан не являлся. Заключения компетентных органов о необходимости его переустройства, демонтажа отсутствуют. В результате поставка газа в их жилое помещение невозможна. Подача газа к домовладению, может быть осуществлена только при наличии газопровода, присоединенного к газораспределительной сети, и газоиспользующего оборудования, входящих в систему инженерно-технического обеспечения и отвечающих установленным для таких приборов требованиям. 

Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1). Данных о том, что жилое помещение ответчиков находится в аварийном состоянии и нуждается в сносе, что они намерены проводить его реконструкцию, и имеется соответствующее разрешение, а также заключений специалистов о том, что будет препятствовать реконструкции и благоустройству жилого дома, не имеется.

Существовавший ранее воздушный газопровод является совместной собственностью. Поэтому они вправе совершать какие-либо действия только по обоюдному согласию всех сособственников, а при отсутствии такого согласия в судебном порядке. Приобретая жилое помещение, ответчики знали, что ранее это был один двор, который впоследствии был разделен между наследниками. Ответчикам было известно, что газификация обоих жилых домов осуществлялась по одному воздушному газопроводу через один общий стояк. После раздела этого имущества, не смотря на отсутствие подачи газа, газовый проект никто не переделывал. Ответчики должны были понимать и предполагать, что в дальнейшем в случае реконструкции приобретенного ими имущества необходимо будет согласовывать все свои действия с ФИО7 и с газовой службой.

АО «Ипатоворайгаз» является специализированной организацией, без участия специалистов которой, производство работ по восстановлению поврежденного газопровода и возобновление подачи газа к дому истца невозможно. Именно специализированная организация может провести необходимые работы по восстановлению существовавшего длительный период времени воздушного газопровода с последующим взысканием их стоимости с ответчиков.Согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительных работ демонтированного вводного газопровода в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 12786,02 рублей. Следовательно, в результате неправомерных действий ФИО8, выразившихся в незаконной обрезке вводного воздушного газопровода, имуществу причинен вред в размере 12786,02 рублей. С учетом уточнений иска просят:

признать действия ответчиков ФИО3 и ФИО8, выразившиеся в демонтаже вводного воздушного газопровода низкого давления, через который осуществлялась подача газа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и присоединение к газораспределительной сети, незаконными;

взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, причиненный ущерб в размере стоимости работ по восстановлению демонтированного вводного воздушного газопровода низкого давления, к жилому дому, расположенному в 

<

адрес>, в размере 12 786,02 рублей; 

обязать ответчиков ФИО3 и ФИО8 не препятствовать производству работ по восстановлению вводного воздушного газопровода низкого давления и подключению к сети инженерно-технического обеспечения, предназначенной для подачи газа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по схеме подключения и проекту газификации от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления доступа АО «Ипатоворайгаз» на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

в случае неисполнения решения Ипатовского районного суда по настоящему спору и не предоставления доступа АО «Ипатоворайгаз» на принадлежащий К.Н.МБ. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления работ по восстановлению вводного воздушного газопровода низкого давления и подключению его к сети инженерно-технического обеспечения, предназначенной для подачи газа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по схеме подключения и проекту газификации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО8, солидарно, в пользуФИО1 и ФИО2, в равных долях, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения указанных обязательств;

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, услуг адвоката в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представительФИО7 по доверенности ФИО1 она же истец в порядке правопреемства, доводы и требования иска поддержала и пояснила, что онахочетвосстановить газовую трубу, которую соседи самопроизвольно отрезали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Ипатоворайгаз»был обрезан газопровод на газовом стояке, но не вся труба. Воздушная труба это общая собственность, а ответчики ее украли. Супруги ФИО10 не отказываются, что это они отрезали трубу, которая находится у них во дворе.Перед этим супруг с АО «Ипатоворайгаз» заключил договор, чтобы возобновить подачу газа. Нужно было установить счетчик, носделать теперь это не возможно, так как труба обрезана.

В мае 2004 года и марте 2018 года было произведено отключение газа, так как ни в доме, ни в летней кухненикто не проживал. Труба была обрезана не совсем, чтобы газ не шел, ее можно было бы восстановить. Соседи же совсем отрезали воздушную трубу, они ее убрали. До стояка обрезали газовики, а полностью воздушную трубу обрезали соседи. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец в порядке правопреемства ФИО9 А..И. доводы и требования иска поддержала. Просила иск удовлетворить

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что купила дом по 

<

адрес> в 2018 году. Ее не интересует, что было раньше, сейчас у них с соседями разные адреса. Не понимает, почему нельзя разделить газ. Ей нужен отдельный стояк и отдельный газ. Нужен нормальный въезд во двор, ворота. Дом она намерена реконструировать. Она еще не делала проект на газ, а соседи уже нарисовали по ее двору себе этот проект. Считает, что у каждого должен быть свой газ. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «Ипатоворайгаз» по доверенности ФИО4 пояснила, что в 2004 прекращена подача газа в 

<

адрес>, а в 2018 году в 

<

адрес>. Все что идет после газового стояка, это собственность хозяина домовладения, на территории которого находятся трубы, и каждый собственник за них отвечает сам. ФИО7 заключил договор с «Межрегионгазом» на поставку газа, но действие договора приостановлено из-за отсутствия возможности поставки газа к данному домовладению. У истцов имеется техническая возможность иным путем обеспечить доступ газа, минуя земельный участок Козинских. 

В 2004 и 2018 годах это были разные домовладения.Согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа находился в домовладении №, которое приобрела ФИО3. На данный период времени для подключения домовладения №, принадлежащего ФИО7, необходимо установить прибор учета газа.Для восстановления прежнего газопровода и подключения газа к жилому дому №, необходимо проведение строительно-монтажные работы по восстановлению газопровода низкого давления от газового стояка возле 

<

адрес>. 

АО «Ипатоворайгаз» является подрядной организацией и может выполнить работы по восстановлению газопровода при наличии заявления лица, в ведении (собственности) которого находятся данные газовые сети, его готовности заключить договор на выполнение данных работ и оплатить их. Так же для расчета стоимости данных работ необходимо произвести визуальный осмотр с выездом на место проведения работ. Исковые требования полагала принять на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, чтоему известно, о чем спор. В 1984 году он пришел на должность начальника газового участка в 

<

адрес>. Раньше это был общий двор – дом и кухня. В 2004 году от младшего брата истца - ФИО12 поступило заявление об отключении дома от газового снабжения, так как он переходил жить в летнюю кухню. Он дал команду об отключении. В 2018 году поступило заявление от истца об отключении летней кухни от газового снабжения. Он дал команду отключить от газоснабжения нижнее газовое устройство на газовом стояке, так как газа не было ни в доме, ни в летней кухне, а этот кран нужно было обслуживать и платить деньги.

Подключение домовладения ФИО9, минуя домовладение Козинских, возможно. В 15 метрах от газового стояка идет уличный газопровод, куда можно врезаться, но для этого необходимо сделать проект. Они могут напрямую подключиться к данному газопроводу, никак не стесняя Козинских.Собственниками воздушной газовой трубы, которая находилась над двором Козинских, являются собственники домовладений. Она им принадлежит одинаково, согласно проекта. Ему известно, что полностью демонтировал газовую трубу ответчик ФИО8. Труба была уже без давления.Высота стояков, которые поддерживали газопровод была 2,7-3 метра. Грузовой автомобиль мог въехать во двор. Труба проходила поперек двора. Если вести трубу по ограде Козинских от стояка, то необходимо поставить хотя бы три опоры, на каждом столбе ворот и калитки, но если согласен хозяин.

Можно провести подземный газопровод от стояка, который стоит возле дома Козинских, за пределами территории их двора, но это будет стоить,где-то в 2 раза дороже. Техническая возможность есть.ФИО7 в 2019 году уже сделал проект, но там была ошибка. Когда приехали проектировщики, выяснилось, что кухня ФИО9 выступает во двор. Забор оказался очень близко к стене, счетчик туда вмонтировать не возможно, как и в дальнейшем снимать с него показания. Поэтому возникла необходимость переделывать проект, но затем возник спор между соседями.

ФИО10 жители 

<

адрес>, думает, что им известно, что ранее это был общий двор и общий газопровод. Считает, что ответчики не имели права самовольно обрезать общий газопровод, о чем ему в начале ноября 2019 года сообщила ФИО1. Он выехал на место, осмотрел и сказал, что это их дела. Приезжал участковый, которому он объяснил, что интересы газовой службы не затронуты. ФИО8 пояснил, что ему мешает газопровод, так как есть угроза обрушения стены. Не отрицал, что взял болгарку и отрезал со стороны ФИО9 газопровод и демонтировал его. Сейчас трубы газопровода находится у него дома.

Когда в марте 2018 году производили обрезку на стояке, он не заметил, чтобы стена дома Козинскихбыла в аварийном состоянии. Имелась щель между верандой, но наклона стены он не видел. При возникновении аварийной ситуацииФИО10 должны были вызвать газовую службу. Он говорил об этомФИО8, но тот промолчал.В марте 2018 года, когда приостановили подачу газа к дому ФИО9, общий газопровод существовал, но в этих домовладениях никто не жил. В ноябре 2019 года, когда пришла ФИО1, газопровода уже не было. Сейчас газовый стояк торчит из земли на 1,2 метра, отключающее устройство, фланцевое соединение отсутствуют. Газопровода, который шел от дома Козинских до летней кухни ФИО9, сейчас фактически нет. Газопровод был без давления газа, поэтому его срезание это дело хозяев домовладений, они должны это вместе согласовать.

Восстановить газопровод по ранее существующей схеме возможно. То, что отрезал ФИО8, они хотели и сами отрезать, согласно, нового проекта. ФИО9, чтобы восстановить газоснабжение нужно от стояка вести газ. Проект уже готов, но теперь установке мешает забор. Забор стоит слишком близко к летней кухне, мы не можем установить туда счетчик. Необходимо вернуть проект, чтобы переделать его. Общий стояк, который существовал, все равно нужен. Восстанавливать газопровод над двором Козинскихв данной ситуации невозможно, так как собственник возражает против установки опор во дворе. Тем более, что в данное время это делать не нужно, так как там невозможно поставить и обслуживать счетчик. 

По нынешним требованиям подземный газопровод должен находиться на определенном расстоянии, в 2 метрах от дома, фундамента. Останется этот же стояк, только к нему добавиться 2 мтрубы. Двухметровое пространство оберегает людей от загазованности домовладения. Если нет реконструкции старой постройки, тогда все, как было, так и остается.Если бы ФИО10 сделали реконструкцию своего дома, они бы и несли расходы. Сейчас, чтобы ФИО9 подключить свое домовладение к воздушному газопроводу, им необходимо заказывать новый план и утвердить его. Для нового жильца должно быть отдельное отключающее устройство, газопровод должен идти за пределами жилой территории. Если бы Козинский не обрезал воздушный газопровод, который ранее существовал, ФИО9 для установки счетчика и подключении дома к газоснабжению, необходимо было бы переделывать проект, так как необходимо перенести счетчик в иное место. Проект был готов до обрезки. Газопровод можно привязаться к старому стояку, если бы не мешал забор. Если сейчас переделывать проект, то нужно делать все по новым правилам. 

Ответчик ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть иск в его отсутствие. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа. 

В соответствии с п.2 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа, поставки газа по фактической потребности.

В силу п.13 Правил отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель -гражданин приобретает газ для газоснабжения домовладения, является основанием для отказа для заключения договора на поставку газа.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения. 

Согласно п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 

В судебном заседании установлено следующее.

Домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 69, ранее были единым домовладением, на котором располагались жилой дом и летняя кухня, с адресом:

<

адрес> (позднее №). Постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № летняя кухня признана отдельным жилым помещением с присвоением адреса: 

<

адрес>.

Первоначальный истец ФИО7 являлся собственником жилого дома (ранее - летняя кухня), общей площадью 74,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество истец приобрел в порядке наследования после смерти родителей.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Имущество ответчик приобрела на основании договора купли- продажи с иными наследниками от ДД.ММ.ГГГГ.

Жильем семья ФИО9, как и иной наследник, не пользовались, так как имели другие жилые помещения. Поэтому подача газа в жилой дом и летнююкухню была приостановлена, поскольку в них никто не проживал. 

Домовладение № по 

<

адрес> было отключено от газоснабжения в 2004 года по заявлению бывшего собственника, умершего ФИО12, что подтверждается копией приложения к акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Ипатоворайгаз» в доме (ранее кухня) № по 

<

адрес> было произведено отключение газовых приборов с путем газосварки на газовом стояке по заявлению потребителя - истца ФИО7, что подтверждается актом отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2019 года у семьи ФИО9 возникла необходимость в использовании данного жилого помещения по назначению. В связи с чем, решили установить прибор учета потребляемого газа. С этой целью ФИО7 приобрел газовый счетчик и обратился в филиал ООО «Газпромрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ заключил с этой газоснабжающей организацией договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. По условиям договора газоснабжающая организация обязалась поставлять газ в принадлежащий умершему истцу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После заключения договора газоснабжающая организация провела проверку жилого помещения, где были установлены газовые приборы. При проверке было установлено, что на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО3, обрезана воздушная газовая труба, через которую осуществлялась газификация жилого дома, расположенного по указанному адресу. Это отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обрезка газа была произведена ответчиком ФИО8 газосваркой со стороны земельного участка, принадлежащего его супруге, с согласия и ведома ФИО3.

Из представленных суду документов следует, что газификация жилого дома ФИО7 осуществлялась по воздушному газопроводу, расположенному на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, по схеме подключения и проекту газификации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проектно-техническая документация является действующей, соответствует предъявляемым к ней техническим требованиям и регламентам. Существовавший газопровод соответствовал нормативным требованиям по сроку эксплуатации, аварийным или представляющим угрозу жизни и здоровью граждан не являлся. Заключения компетентных органов о необходимости его переустройства, демонтажа отсутствуют.

Прокладка газопровода по двору ранее существовавшего домовладения осуществлялась его собственником не самовольно, а в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией. Газификация жилого дома выполнена проектным институтом «Сельэнергопроект» Пятигорское отделение, что подтверждается копиями проектов газификации, которые в свою очередь согласованы в соответствиями с требованиями действующим на тот период времени законодательством. 

Указанное подтверждается надлежаще заверенными копиями документов:

проектом на газификацию;

актом приемки газопровода к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ;

ведомостью на введение в эксплуатацию газового оборудования, установленного в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ; 

паспортом ввода дворового газопровода; 

распиской о приемке газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

актом разбивки и передачи трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой сварных стыков дворового газопровода;

выпиской из ЕГРН.

При этом суд учитывает, что право собственности на дом и земельный участок у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли продажи ФИО10 не возражала против того, что труба проходит по их участку. Ответчиком не осуществлена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Суду не представлено доказательств нарушения прав ответчиком существующим газопроводом. Газопровод построен до приобретенияФИО3 права собственности на спорный земельный участок, ее разрешение на проведение газопровода не требовалось.

Учитывая, что газопровод построен в 1973 году с соблюдением требований действующего законодательства, задолго до возникновения прав ответчика на указанный земельный участок, который поставлен ею на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и доказательств нарушения ее прав, подлежащих восстановлению, не представлено. На дату приобретения земельного участка в собственность этот земельный участок уже имел обременение в виде указанного газопровода. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный газопровод препятствует пользованию ФИО3 принадлежащим ей земельным участком, стороной ответчиков не представлено. 

В силу п.1 ст.209 и п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что газификация, фактически принадлежащего им жилого дома, не производится в результате противоправных действий ответчиков, отключивших его от системы газоснабжения, посредством самовольного демонтажа газопровода, проходящего по их земельному участку, путем обрезания трубы, тем самым препятствующим подаче газа в жилой дом истцов, нарушив их права.

В судебном заседаниисторона ответчиков не отрицала, что именно они,намереваясь реконструировать, принадлежащийФИО3 на праве собственности жилой дом, произвели самовольное отключение газопровода.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.5 ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности с указанными нормами, при переходе права собственности к ответчику, сохранились и ограничения прав на данный участок в виде расположенного на нем газопровода.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительных работ демонтированного вводного газопровода в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 12786,02 рублей.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования иска в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплата государственной пошлины и получение денежных средств за оказание юридических услуг адвокатом подтверждены документально.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 35 000 рублей.

С учетом ст.98 ч.1 ГПК РФ, неимущественного характера иска, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 – правопреемников ФИО7, к ФИО3, ФИО8 о защите прав собственника, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов и судебной неустойки, - удовлетворить.

Признать действия ответчиков ФИО3 и ФИО8, выразившиеся в демонтаже вводного воздушного газопровода низкого давления, через который осуществлялась подача газа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и присоединение к газораспределительной сети, незаконными.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, причиненный ущерб в размере стоимости работ по восстановлению демонтированного вводного воздушного газопровода низкого давления, к жилому дому, расположенному в 

<

адрес>, в размере 12 786,02 рублей. 

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО8, не препятствовать производству работ по восстановлению вводного воздушного газопровода низкого давления и подключению к сети инженерно-технического обеспечения, предназначенной для подачи газа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по схеме подключения и проекту газификации от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления доступа АО «Ипатоворайгаз» на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В случае неисполнения решения Ипатовского районного суда по настоящему спору и не предоставления доступа АО «Ипатоворайгаз» на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления работ по восстановлению вводного воздушного газопровода низкого давления и подключению его к сети инженерно-технического обеспечения, предназначенной для подачи газа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по схеме подключения и проекту газификации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения указанных обязательств.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, услуг адвоката в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья – подпись

Верно: судья -