УИД 03RS0013-01-2025-001833-91

Дело № 2-1596/2025

Судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18825/2025

город Уфа

2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа-Сервис Восток» - ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 1454 от 31 октября 2024 года на предоставление скидок, в том числе на оказание услуги VIP-assiatance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 70 000 рублей. ФИО3 обязательства по оплате денежных средств были исполнены – денежные средства оплачены исполнителю в сумме 70 000 руб. дата ФИО3 обратился к ООО «РИНГ вояж» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на указанную претензию ООО «РИНГ вояж» выплатил истцу денежные средства в размере 27 681, 82 рублей. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции: признать недействительным пункты 1.5, 4 дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенного между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис Восток», взыскать с ООО «Альфа-Сервис Восток» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» убытки в размере 42319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис Восток», ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительным пункты 1.5, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №... от дата заключенного между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО3. Взыскать с ООО «Ринг вояж» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) убытки в размере 35 605,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18802,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать….».

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Альфа-Сервис Восток" – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в исковых требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля и установлена цена указанного автомобиля, которая между сторонами определена и согласована, что подтверждается наличием подписей сторон в реквизитах договора. В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились, что ответчиком истцу будет предоставлена скидка на автомобиль при соблюдении истцом определённых условий. Данная бизнес-модель не запрещена законодательством. Ответчик полагает, что заключение договора с предоставлением дополнительных услуг было выгодно истцу, поскольку его условия предусматривают предоставление от ответчика денежной скидки в размере 586000 руб. Поскольку истец не мог приобрести автомобиль без привлечения кредитных средств и обязательного в этих случаях договора страхования транспортного средства, выгода истца от получения скидки 586 000 руб., превышающей расходы истца от покупки услуги AUVTOSAFE в размере 70 000 руб., очевидна. Ответчиком доказан факт свободного волеизъявления истцом своего желания заключить договор на условиях, на которых он был заключен, а также полного доведения до истца необходимой и достоверной информации, о чём свидетельствует наличие подписей истца на всех документах, предоставленных как истцом, так и ответчиком. Судом первой инстанции не доказан факт нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения. Также судом первой инстанции не доказано завышение цены автомобиля для того, чтобы создать видимость предоставленной скидки. Судом первой инстанции необоснованно признан недействительным п. 4 дополнительного соглашения, так как основания его недействительности в решении не прописаны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, в связи с чем следует исходить из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.адрес суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между ООО «Альфа-Сервис Восток» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №... от дата на предоставление скидок, в том числе на оказание услуги VIP-assiatance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 70 000 рублей.

ФИО3 обязательства по оплате денежных средств были исполнены – денежные средства оплачены исполнителю в сумме 70 000 руб.

дата ФИО3 обратился к ООО «РИНГ вояж» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «РИНГ вояж» выплатил истцу денежные средства в размере 27 681, 82 рублей.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Ринг вояж» освободилось от обязательств по независимым гарантиям. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3, к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 14-П, указав, что надлежащими способами защиты прав истца по встречному иску в данном случае с учетом приведенных им доводов будет являться предъявление требований о расторжении или изменении спорного дополнительного соглашения в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно требования о признании спорного соглашения недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона о защите прав потребителей. Также судом первой инстанции приведены положения ст. ст. 421, 422, 428 ГК РФ, а также ст. 16 Закона О защите прав потребителей. Так, установив, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», изложенное в пункте 1.5 дополнительного соглашения условие о возможности предоставления скидки только при заключении покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами истца, является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции признал пункт 1.5 дополнительного соглашения недействительным. Условие п. 4 дополнительного соглашения, при котором даже в случае отказа от любого одного из товаров (работ, услуг), предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере сумма, суд первой инстанции признал не соответствующим принципу пропорциональности, указав, что положения данного пункта лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 1.5 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался. При этом, суд первой инстанции полагал необходимым отметить, что ООО «Альфа-Сервис Восток», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО3 как потребителю, была очевидна взаимная связь различных обязательств при оформлении договора купли-продажи, договоров страхования, от динамики которых зависел расчет цены с предоставлением скидки. ООО «Альфа-Сервис Восток», предложив ФИО3 дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, не доказало, что покупатель выразил свое свободное волеизъявление на получение данных услуг, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Доводы ООО «Альфа-Сервис Восток» об экономической нецелесообразности заключения договоров страхования и навязывании в их заключении судом отклоняются, поскольку приобретение дополнительных услуг в целях приобретения скидки на автомобиль делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки на таких условиях, а последовательные действия ФИО3 по отказу от договоров страхования свидетельствуют об отсутствии у него действительного намерения заключить данные договоры. В данном случае продавцом лишь создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки». Указанные действия суд первой инстанции расценил, как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, на которых выбор такого варианта для покупателя был бы неприемлем. Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения те обстоятельства, что ФИО3 согласен с условиями предоставления скидки и ее аннулирования, а также что приобретение дополнительных услуг является добровольным действием ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным положений пунктов 1.5, 4 дополнительного соглашения. дата претензия получена ответчиком ООО «Ринг вояж». Как усматривается из материалов дела дата заключения договора – дата, дата получения заявления о расторжении договора – дата. Количество дней фактического использования договора – 70 дней. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет: 70 000 рублей (общая стоимость договора) – 38 500 рублей (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по договору) – 3818,18 рублей (размер оставшегося периода фактического действия договора за последующие месяцы) = 27 681, 82 рублей. дата ООО «Ринг вояж» перечислила истцу денежные средства в размере 27 681,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора от дата составляет 24 месяца (пункт 2 договора). Соответственно, за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 605, 86 рублей = (70 000 : 730 дней = 1 день пользования услугой = 95,89 рублей, 70 * 95, 88 рублей = 6712,32 рублей = 63287, 68 рублей – 27 681, 82 рублей = 35605,86 рублей (добровольно выплаченная сумма). Нарушение ответчиком ООО «Ринг вояж» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей. Соответственно, с учетом определенных ко взысканию сумм с ООО «Ринг вояж» взыскан штраф в размере 18802,93 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела. Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, участием представителя истца в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, письменные возражения ответчика, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика с ООО «Ринг вояж» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг вояж» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При анализе заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнеров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными. Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене, ответчиком не представлено. Истец последовательно указывал в иске на отсутствие намерения приобретать транспортное средство с дополнительной финансовой нагрузкой в виде дополнительных услуг, в которых он не нуждался. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о признании недействительным условий пунктов 1.5 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №... от дата указано, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.п. 1.1 и 1.3, или при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 1.1 и 1.4 настоящего соглашения. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что условие дополнительного соглашения, предусмотренное, в том числе, в п. 4 дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя. Условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу пени за возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя. Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о необходимости распределения платы на весь период действия договора с учетом принципа пропорциональности и условий договора Autosafe №... «Light» от дата Учитывая, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора и не носят разового характера, следовательно, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств на представление интересов ООО «Ринг Вояж», а ООО «Ринг Вояж» апелляционной жалобы не подавалось, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм также является законным и обоснованным. Кроме того, ООО «Ринг Вояж» фактически признал обоснованность требований истца, частично выплатив истцу денежные средства по вышеуказанной претензии.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленных апелляционных жалоб ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа-Сервис Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.