Судья Мочалов А.П. дело № 22-7250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвокатов Зыковой С.Ю. и Маркиной Э.Н., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, жалобе его защитника – адвоката Седовой И.А., с возражениями государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто, 

- 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2018 года ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Такую позицию обосновал тем, что он осознал, что совершил преступление, в содеянном раскаялся, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> оказывает материальную поддержку своей матери, которая является инвалидом 3 группы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Седова И.А. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом по делу установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>» в должности начальника цеха, очень дорожит своей работой и боится ее потерять. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на его жизнь и жизнь его семьи. ФИО1 проживает с матерью, которая является инвалидом 3 группы, не работает. Богомолов материально и морально поддерживает мать; при лишении ФИО1 свободы, мать лишится поддержки и условия ее жизни будут ухудшены. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гущина И.Н. указала, что данная жалоба является необоснованной. При вынесении решения суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств, сведения о личности и назначил ФИО1 справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Зыкова С.Ю.и Маркина Э.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья и инвалидность его мамы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Приобщенные и оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 документы, а именно: три характеристики на ФИО1 и протокол эхографического исследования матери ФИО1 – ФИО9 не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, положительно характеризуется, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Седовой И.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: