УИД: 61RS0008-01-2023-005359-33

Дело №2-383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании страхового возмещения в размере 753838, 25 рублей, неустойки в размере 753838, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате заключения эксперта №059-23-03 от 18.09.2023 года в размере 8000 рублей, расходы по оплате заключения №10-07-23/1 от 18.07.2023 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате справки о выпадении осадков в размере 1812, 78 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 23.12.2022 между ФИО2 и САО «PECO-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис №

26.05.2023 г. в результате воздействия осадков в виде града автомобилю истца были причинены повреждения: многочисленные вмятины на кузове, крыше, капоте, правом и левом передних крыльях, а также трещина лобового стекла, что подтверждается справкой ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу проверки КУСП №16354 от 30.05.2023 г.

02.06.2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 316704 руб.

В соответствии с заключением эксперта №059-23-03 от 18.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 917742 рублей.

В связи с тем, что ответчик требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставил без удовлетворения, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, ФИО2 предъявил настоящее исковое заявление. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.12.2022 между ФИО2 и САО «PECO-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис №

Срок действия полиса – с 28.12.2022 г. по 27.12.2023 г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспорта в редакции от 13.04.2020. 

Согласно полиса страхования по риску «Ущерб», «Хищение» на период действия Договора страхования в период с 28.12.2022 по 27.01.2023 составляет 5020 480 рублей 00 копеек, с 28.01.2023 по 27.02.2023 – 4970275 рублей 20 копеек, с 28.02.2023 по 27.03.2023 – 4920070 рублей 40 копеек, с 28.03.2023 по 27.04.2023 – 4869565 рублей 60 копеек, с 28.04.2023 по 27.05.2023 – 4819660 рублей 80 копеек, с 28.05.2023 по 27.06.2023 – 4769456 рублей 00 копеек, с 28.06.2023 по 27.07.2023 – 4719251 рублей 20 копеек, с 28.07.2023 по 27.08.2023 – 4669046 рублей 40 копеек, с 28.08.2023 по 27.09.2023 – 4618841 рублей 60 копеек, с 28.09.2023 по 27.10.2023 – 4568636 рублей 80 копеек, с 28.10.2023 по 27.11.2023 – 4518432 рублей 00 копеек, с 28.11.2023 по 27.12.2023 – 4688227 рублей 20 копеек.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 55445 рублей. 

На основании Договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

26.05.2023 г. в результате воздействия осадков в виде града автомобилю истца были причинены повреждения: многочисленные вмятины на кузове, крыше, капоте, правом и левом передних крыльях, а также трещина лобового стекла, что подтверждается справкой ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу проверки КУСП №16354 от 30.05.2023 г. и рапортом сотрудника полиции.

02.06.2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

01.09.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 316704 руб. 00 коп. 

20.09.2023 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований истцом составлено заключение №059-23-03 от 18.09.2023 г. и №10-07-23/1 от 18.07.2023 г.

22.09.2023 г. Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО5 и ФИО6, изложенным в заключение № 24-2580 от 12 марта 2024 года на поверхностях следующих элементов: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, панель крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, уплотнитель стекла двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней правой, дверь задняя левая, дверь задняя правая, уплотнитель стекла двери передней правой, крышка багажника, панель боковины левая, панель боковины правая, облицовка ветрового стекла правая, облицовка ветрового стекла левая, молдинг стекла боковины правой, стойка ветрового окна правая автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются множественные повреждения статического характера в виде хаотично расположенных локальных следов, имеющим ярко выраженную округлую составляющую диаметром 10-30 мм (+- 5 мм).

Так как автомобиль представлен на экспертный осмотр в восстановленном виде, а одних предоставленных фотоснимков стекла ветрового окна недостаточно для определения механизма и природы образования повреждений на нем, то определить могли ли быть получены вышеуказанные повреждения в результате воздействия осадков в виде града в едином механизме происшествия от 26.05.2023 г. не представляется возможным.

Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (кроме стекла ветрового окна) могли быть получены в результате воздействия осадков в виде града в едином механизме, что не противоречит заявленному механизму происшествия от 26.05.2023 г. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового случая от 26.05.2023 г. по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет без учета и с учетом износа 753838, 25 руб.

На основании п. 10.11 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018) стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Т.е. при замене деталей поврежденные элементы подлежат утилизации.

Так как материалы, используемые для производства детали «стекло заднего правого крыла (с молдингом)» относится к неметаллическим материалам, следовательно, определить остаточную стоимость поврежденной детали не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 24-2580 от 12 марта 2024 года.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов ФИО5 и ФИО6, обладающих необходимой квалификацией в соответствующей сфере, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы с учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел, доказательств, опровергающих выводы экспертов, или свидетельствующих о порочности указанных выводов, со стороны ответчика не представлено. 

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 24-2580 от 12 марта 2024 года.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 437134, 25 рублей (753838, 25 руб. - 316704, 00 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса SYS №2273698215 размер страховой премии составляет 55445 рублей.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать неустойку из расчета 3% в день от стоимости договора за период с 06.07.2023 по 23.10.2023.

При этом, согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах сумма нестойки, подлежащая удовлетворению составляет 55445 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеется наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

С учетом ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 247289, 60 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы от 18.09.2023 в размере 8000 рублей, досудебной экспертизы от 18.07.2023 в размере 5000 рублей, расходы по оплате справки о выпадении осадков в размере 1812, 78 рублей, необходимость несения которых была обусловлена отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и на которых истец основывал заявленные исковые требования. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 571 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) недоплаченное страховое возмещение в размере 437134, 25 рублей, неустойку в размере 55445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 247289, 60 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы от 18.09.2023 в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения от 18.07.2023 в размере 5000 рублей, расходы по оплате справки о выпадении осадков в размере 1812, 78 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 года.