77RS0016-02-2023-017901-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Управлению строительного контроля по адрес, ТиНАО Филиала ГАУ «МосжилНИИПроект» Департамента капитального ремонта адрес, ООО «Клирлайт Рус» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), Управлению строительного контроля по адрес, ТиНАО Филиала ГАУ «МосжилНИИПроект» Департамента капитального ремонта адрес, ООО «Клирлайт Рус» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В результате проведения капитального ремонта подрядной организацией на чердачном помещении в доме по вышеуказанному адресу принадлежащей истцу квартире причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра от 09.09.2022 г.

В целях определения размера ущерба между истцом и АНО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 18.12.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма

08.11.2022 г. истец обратился к ФКР Москвы с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с требованием с учетом уточнения о возмещении морального и имущественного вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ФКР Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Филиал ГАУ «МосжилНИИПроект» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» фио в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Клирлайт Рус», выполняющее работы по капитальному ремонту дома, никогда не было членом Ассоциации «Архитектурное наследие». С членом Ассоциации «Архитектурное наследие» – ООО «Империя» договор ФКР Москвы заключен 18.05.2023 г., т. е. после причинения ущерба квартире истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены обязанности, в частности контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В результате проведения капитального ремонта подрядной организацией на чердачном помещении в доме по вышеуказанному адресу принадлежащей истцу квартире причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра от 09.09.2022 г.

08.11.2022 г. истец обратился к ФКР Москвы с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях определения размера ущерба между истцом и АНО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 18.12.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире, составляет сумма

В целях разрешения вопроса о стоимости имущественного вреда, причиненного собственнику квартиры, а также исходя из оснований и предмета заявленного спора, судом определением от 19 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» от 07.02.2024 г. № 585/2023 следует, что при проведении визуально-инструментального обследования квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, были выявлены повреждения, отраженные в акте б/н от 09.09.2022 г. адрес Москвы «Жилищник адрес», квартира находится на последнем этаже, над ней расположен чердак.

06.12.2021 г. между ФКР адрес и ООО «Клирлайт» был заключен договор № ПКР-008690-21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведении работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме. Работы не были завершены, не приняты в установленном порядке, договор был расторгнут в одностороннем порядке ФКР Москвы 06.02.2023 г.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу о том, что повреждения в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, возникли при проведении капитального ремонта на чердачном помещении, то есть причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта многоквартирного дома и причинением ущерба квартире имеется.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 09.09.2022, составляет сумма

Таким образом, согласно судебной оценочной экспертизы имуществу истца причинен ущерб на общую сумму сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены. 

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из заключения эксперта, выполненного АНО «Экспертно-правовой центр», и выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая экспертная компания», собственнику квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, причинен ущерб, связанный с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 09.09.2022 г., и составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья фио