Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить вину в ДТП, взыскать страховое возмещение в размере 90 533.48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 030 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением ФИО4 Вина участников не определена. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 39 266,52 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 800 рублей. Истцом направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до рассматриваемого ДТП автомобиль повреждений в задней части не имел, кроме отслоения краски на бампере. **** он остановился перед пешеходным переходом пропустить пешехода. Через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль сдвинулся вперед на несколько метров. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: задний бампер, багажник планка. Автомобиль ГАЗ ударил своей левой передней частью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, указала на необоснованность выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, согласно которому по платежному поручению ** от **** истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 39 266,52 рублей на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ****. Истец обратился к ответчику с претензией ****. Рассмотрев претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен в адрес истца мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль истца на момент исследуемого ДТП был поврежден и все заявленные повреждения, были образованы до исследуемого ДТП при неизвестных обстоятельствах, за исключением повреждений бампера. Однако, не подлежит возмещению, поскольку задний бампер требовал замены на момент исследуемого ДТП. В связи с выводами судебной экспертизы, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку все требования являлись незаконными и необоснованными. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в размере 25 000 рублей при оплате судебной экспертизы. Просила взыскать указанные расходы с истца, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили обоснованность заявляемых исковых требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО1 и автомобиля марки «* под управлением ФИО4 (л.д. 8).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО1 (л.д. 65, 66).

**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 9), при этом в определении указано, что ФИО4 не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), не справился с управлением, в результате произошло столкновение. В отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административно правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 95).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 96-98).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 39 266,52 рублей (л.д. 109). Выплата произведена на основании расчетной стоимости ООО «СИБЭКС».

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа составляет 129 800 рублей (л.д. 14-60).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 69, 70-72). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 73). 

По ходатайству стороны ответчика определением от **** по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО1 и автомобиля марки «* под управлением ФИО4; какова на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа автомобиля марки «* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ****.

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, проведя исследование, эксперт ООО «СУРФ» в своем заключении **, пришел к выводу о том, что внешние механические повреждения в задней части автомобиля «* и в передней части автомобиля «*, кроме буксировочного крюка расположенного на высоте около 450 мм от опорной поверхности на автомобиле «ГАЗ-33025», и соответствующего разрыва пластмассы облицовки заднего бампера на высоте около 450 мм от опорной поверхности на автомобиле«Субару Легаси В4» не могли быть образованы в результате заявленного столкновения **** около 15 час 30 минут на *** в ***, а былиобразованы ранее до заявленного ДТП при других, неизвестных обстоятельствах, внутренниеповреждения были образованы также не при обстоятельствах исследуемого ДТП. Определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа не производилось по причине того, что автомобиль на момент исследуемого ДТП был поврежден все заявленные повреждения, требовали устранения до исследуемого ДТП.

При этом в ходе исследования экспертом установлено: 

Повреждение облицовки заднего бампера автомобиля «Субару Легаси В4» обусловлено:

деформацией в задней левой части с образованием залома с острым дном с отслоением ЛКП, отражающей форму следообразующего объекта, царапин и потертостей фронтальной направленности, образованной в результате блокирующего динамического взаимодействия с жестким объектом с узкой следообразующей и выступающей кромкой в направлении сзади вперед, сверху вниз и слева направо под некоторым острым углом к оси данного автомобиля на высоте от 620 до 720 мм от опорной поверхности, задиры в нижней правой части; 

образованием разрушения (трещины) неправильной формы в задней левой части, отражающей форму выступающего следообразующего объекта горизонтальной формы и длиной около 50 мм в верхней части трещины, образованной в результате блокирующего динамического взаимодействия с жестким объектом переменной жесткости с узкой следообразующей и выступающей кромкой горизонтальной направленности, в направлении сзади вперед на высоте около 450 мм от опорной поверхности;

образованием разрушения (разрыва) в задней левой части на уровне выхлопной трубы глушителя, образованного в результате блокирующего динамического взаимодействия с жестким объектом с узкой следообразующеи и выступающей кромкой в направлении сзади вперед, сверху вниз и слева направо под некоторым острым углом к оси данного автомобиля в левой верхней части облицовки, изложенной выше.

Повреждение крышки багажника и накладки левого фонаря автомобиля «Субару Легаси В4» обусловлено потертостями и сколом ЛКП в месте их соприкосновения (в левой нижней -части крышки багажника), образованным в результате плотного блокирующего удара с образованием обширной вмятины облицовки бампера на уровне эмблемы «В4», дальнейшей деформации усилителя бампера, как следствие перекоса проема багажного отсека и контакта нижней левой части крышки багажника с накладкой левого фонаря.

Повреждение заднего стоп-сигнала (левого) автомобиля «Субару Легаси В4», расположенного слева на крышке багажника, обусловлено потертостью линейной формы с наслоением вещества светлого цвета, образованных в результате контакта с объектом переменной жесткости окрашенного ЛКП светлого цвета на высоте около 820 мм от опорной поверхности.

Согласно обстоятельствам ДТП, рассматриваемое столкновение классифицируется: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру воздействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное и по месту нанесения удара – заднее.

В исследуемом ДТП автомобиль «* получил повреждения в виде разрыва заднего бампера в левой части от контакта с буксировочным крюком автомобиля «* и потертостей. Также соответствуют повреждения в части, где государственный знак передний * контактировал с задним бампером «*. Бампер задний требовал замены, окраски от повреждений полученных до исследуемого ДТП. Скрытые повреждения, автомобиля «* также образованы до исследуемого ДТП, для образования такого рода повреждений в задней части автомобиля «* передняя часть автомобиля «* должна была внедриться в заднюю часть автомобиля «*. При таком внедрении неизбежно произошло бы разрушение переднего бампера, передних блок фар, образование повреждений капота и внутренних элементов каркаса передней части «*. На фото 28 видно, что на государственный знаке переднем не стерт слой загрязнений, то есть взаимодействие государственный знак переднего с задней частью «* было настолько мало, что слой загрязнений не был стерт. Из чего можно сделать вывод, что взаимодействие между автомобилями было недостаточным для образования заявленных повреждений «*.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представителем истца представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, рассмотрев которое в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено. Доводы, указанные стороной истца при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, таковыми не являются, а сводятся к несогласию стороны истца с заключением эксперта с изложением своей позиции. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. Утверждения представителя истца в ходатайстве являются необоснованными, основаны на субъективном мнении лица, не обладающего специальными познаниями. 

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями, в том числе по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеет высшее техническое образование, является членом некоммерческого партнерства, имеет сертификат соответствия, достаточный стаж работы по специальности, является экспертом-техником номер в реестре экспертов-техников 2703. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в том числе Положение Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Доводы стороны истца о том, что автомобиля марки «* при ударе развернуло левее, суд признает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются фотографиями с места ДТП, из которых видно, что автомобиль «*» после удара расположен параллельно проезжей части по ходу движения. 

Представленное стороной истца заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено с нарушением Положение Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не содержит ходы исследования, на основании которого оценщик пришел к данным выводам; в распоряжение эксперта не были представлены все имеющие значение данные, в том числе фотографии с места ДТП. Кроме того, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля марки государственный номер * и в передней части автомобиля «*, автомобилю марки «*» причинены механические повреждения в виде разрыва пластмассы облицовки заднего бампера на высоте около 450 мм от опорной поверхности от буксировочного крюка расположенного на высоте около 450 мм от опорной поверхности на автомобиле «*», а остальные повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр Судебной Экспертизы», причинены автомобилю марки «Субару Легаси В4» не в результате ДТП, произошедшего ****, и имелись до столкновения автомобиля **** и автомобиля «ГАЗ 33025». 

Поскольку судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, автомобиль «Субару Легаси В4» уже имел повреждения, требующие устранения до исследуемого ДТП, при этом в рассматриваемом ДТП автомобилю «Субару Легаси В4» причинены повреждения только в виде разрыва пластмассы облицовки заднего бампера (также требовавшего устранения повреждения до ДТП), следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, признав событие страховым случаем, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку суд устанавливает обстоятельства дела, решение судом принимается на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования истца об установлении вины в ДТП не подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 132-133). 

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается счетом на оплату от **** и платежным поручением от ****.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.