Дело № 2-794/2018

24RS0044-01-2018-000871-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 02 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Агуленко О.В.,

истца ФИО1,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Детскому загородному стационарному оздоровительному лагерю «Шахтер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Детскому загородному стационарному оздоровительному лагерю «Шахтер» (далее МАУ ДЗСОЛ «Шахтер») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности вожатого в период с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор со ФИО1 расторгнут, в связи с окончанием срока трудового договора, однако заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>. не была выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, действиями работодателя ему причинены нравственные и моральные страдания, так как он является студентом дневного отделения, основного заработка не имеет, и заработанные денежные средства ему были необходимы на его нужды, а он вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения Детский загородный стационарный оздоровительный лагерь «Шахтер», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно срочному трудовому договору № №, принят в МАУ ДЗСОЛ «Шахтер» с ДД.ММ.ГГГГ на должность вожатого.

Из срочного трудового договора также следует (п.5), что заработная плата работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Работнику устанавливаются: районный коэффициент к заработной плате в размере 30 % и процентная надбавка к заработной плате в размере 30%. Заработная плата выплачивается Работнику один раз по окончанию оздоровительного сезона.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому невыплаченная заработная плата истцу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. согласились с представленным расчетом и просят взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с предоставленным расчетом, поскольку обоснованность вычета в размере 

<

данные изъяты>. из заработной платы работника за питание ничем не подтверждена. Заключенный срочный трудовой договор со ФИО1 не содержит какой-либо обязанности со стороны работника возмещать затраты на питание. Иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о требовании в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.6 срочного трудового договора № 453 от 03.08.2018 года следует, что Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ в случаях, в том числе, задержки выплаты Работнику заработной платы и причинения Работнику морального вреда.

Таким образом, суд считает, что поскольку действия ответчика были не правомерны, то истец имеет право на компенсацию морального вреда. Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Детскому загородному стационарному оздоровительному лагерю «Шахтер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детского загородного стационарного оздоровительного лагеря «Шахтер» пользу ФИО1 задолженность по не выплаченной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детского загородного стационарного оздоровительного лагеря «Шахтер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>