дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 10 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 м. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., банк выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 126 227,83 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 23 410,10 руб.; просроченные проценты – 4 887,75 руб.; просроченный основной долг – 97 929,98 руб. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 227,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724,56 руб.; расходы по оценке в размере 882 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 222 100 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а также принято уточнение представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, которым увеличены исковые требования – заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Ранее ответчик ФИО4 представил письменное возражение по делу, которое приобщено к материалам дела, где он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на сегодняшний день никаких изменений по требованиям нет, сумма долга не погашена: ни полностью, ни частично. Требования являются законными и обоснованными, задолженность у сторон сомнений не вызывает, расчет произведен согласно законодательству. В первую очередь погашение шло по основного долга, потом по процентам, далее неустойка. Поэтому сумма неустойки большая, так как она погашается в последнюю очередь. Незаконное отчуждение имущества имело место, залогодатель не имел права продавать автомобиль без согласования с залогодержателем. Имело место незаконная продажа автомобиля между ФИО2 и его сыном ФИО5 Сделка по продаже совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года, который вступил в силу 01.07.2014 года. Незаконная сделка имела места до вступления в силу новел гражданского законодательства. В этом случае применяется положения ранее действовавшего законодательства, об этом указано в Постановление Пленума. ФИО5 являясь родным сыном, соответственно не мог не знать что автомобиль - залоговое имущество, и что сумма долга не погашена, а стороны не выполнили все свои обязательства. ФИО5 является недобросовестным приобретателем. Ранее действовавшим законодательством не предусмотрено было, что возможно признать добросовестным приобретателем. Поскольку сделка имела место до введения новел, но ФИО4 являясь добросовестным покупателем, тем не менее это не значит что Сбербанк утратил свое право на обращение взыскание в принудительном порядке и удовлетворения своих интересов. ФИО4 являясь приобретателем, может потребовать возмещения от продавца ущерба, признать договор недействительным и т.д. Сумма долга не большая, но они не могут прийти к мировому соглашению, так как залог утрачен. Для них обязанным лицом является ФИО2 Поэтому он настаивает на удовлетворении требований применительно обращения взыскания на залог. Поэтому просит удовлетворить требования в полном объеме. Требование о досрочном расторжении оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию по письменному ходатайству ответчика, исковые требования банка признали частично, а именно в части требований о взыскании задолженности и судебных расходов. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, иск не признали, указывая, что ФИО4 добросовестный покупатель.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ОАО «Сбербанк России» и заемщиком – ФИО2, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 

<

данные изъяты>% годовых на скок 

<

данные изъяты> месяцев.

При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО2 с графиком платежей был надлежащим образом ознакомлен.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком ФИО2 были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору (в частности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом), у истца возникло право согласно п.5.4.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 227,83 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 23 410,10 руб.; просроченные проценты – 4 887,75 руб.; просроченный основной долг – 97 929,98 руб. 

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком ФИО2 и его представителем.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере 23 410,10 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 126 227,83 руб. суд находит обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, цвет светло-зеленый, по следующим основаниям.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключив с банком договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился на регистрации за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО4

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> видно, что ФИО4 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик ФИО4 в своем письменном возражении, он никакой информации о нахождении автомобиля в залоге не имел и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал паспорта транспортного средства находился у него, автомобиль несколько раз проходил регистрацию в ГАИ: ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 сыну ФИО5 и зарегистрирован в ГАИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ 

<

адрес> еще раз произошла перерегистрация автомобиля на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично от него получил в счет купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> руб. о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на него в ГАИ 

<

адрес>.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (распечатка с сайта www.reestr-zalogov.ru) подтверждают, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно за 

<

данные изъяты> рублей приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелись отметки о том, что собственником транспортного средства является ФИО5 и в момент приобретения автомобиля у ФИО4 отсутствовали сведения о залоге автомобиля, поскольку на сайте www.reestr-zalogov.ru таких сведений не имелось. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО4 следует признать добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приложенных истцом материалов к исковому заявлению не усматривается порядок соблюдения досудебного урегулирования спора, отсутствуют доказательства отправки требования о расторжении кредитного договора в адрес ФИО2, а потому суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющееся в материалах дела требование №б/н от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку оно не содержит требования о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Согласно материалам дела определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказано, меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 227,83 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 23 410,10 руб.; просроченные проценты – 4 887,75 руб.; просроченный основной долг – 97 929,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № – отказать.

Запрет, наложенный определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отделу ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> производить регистрационные действия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты> – отменить.

После вступления решения суда в законную силу направить копию решения в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ для исполнения в части отмены обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.