Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., 

с участием представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия по доверенности ФИО1,

защитника ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ-1») Ткач Е.П.,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, 

<

...> жалобу защитника ООО «СМУ-1» Ткач Е.П. на постановление инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 серии ПЗО № 023556 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 1», 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 серии ПЗО № 023556 от 30 мая 2017 года юридическое лицо ООО «СМУ-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 350 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд, защитник Ткач Е.П., не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, просит о его отмене, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела должностным лицом при вынесении решения не исследовались, и оно принято с нарушением норм материального права.

В суде защитник Ткач. Е.П. доводы жалобы поддержала полностью. 

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия по доверенности ФИО1 считала постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ) следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем проверка законности вынесенного решения по правилам ст.30.6 КоАП РФ показала наличие при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. 

Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления от 30 мая 2017 года, вынесенного в отношении ООО «СМУ-1» следует, что 11.04.2017 г. в 14 ч. 35 мин. на СПВК-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 «Урал» установлен факт передвижения по маршруту «г. Рязань - г. Пенза» тяжеловесного транспортного средства марки Камаз Кран № р.з. №, принадлежащего ООО «СМУ №1» (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), водитель - С.В., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% (допустимая нагрузка на ось 8.16 т., фактическая 11.14 т., что превышает нагрузку на ось на 37,25%) и с превышением общей допустимой массы (общая допустимая масса 32.64 т., фактическая 35.54 т., что превышает нагрузку общей допустимой массы на 9.10%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается путевым листом автомобильного стрелового самоходного крана № б/н с 10.04.2017 по 16.04.2017 (путевой лист выдан ООО «СМУ №1» (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), постановлением по делу об административном правонарушении № № от 11.04.2017, согласно которому водитель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, расчетным листом разового сбора № 362 от 11.04.2017 и актом № 1718 от 11.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Однако, данное постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года не соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, так как представленные по делу доказательства, на основании которых должностным лицом установлены как обстоятельства вмененного ООО «СМУ-1» правонарушения, так и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении только перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

Кроме этого, должностное лицо считало установленным и указало, что осуществлялось передвижение тяжеловесного транспортного средства марки Камаз Кран № р.з. №, принадлежащего ООО «СМУ №1» (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №). 

Кроме этого должностным лицом административного органа при этом не учтено, то обстоятельство, что транспортное средство является четырехосной техникой, и расстояние между осями составляет, как указано 1,96, 3,00 и 1,46, из постановления не следует какие именно оси транспортного средства имели перегруз. 

О наличии сдвоенных осей в акте не указано. Таким образом применение при подсчете нагрузок указанных в Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, применительно к характеристикам данного автомобиля и результатам взвешивания недопустимо.

Должностному лицу административного органа в данном случае следовало решить вопрос о том, какие данные следовало использовать в соответствии с характеристиками данного автомобиля. Приняв за основу указные в Акте допустимые нагрузки на ось не учел то обстоятельство, что, по материалам дела, отсутствует указание на сдвоенные оси и если указанные оси являются сдвоенными, поскольку если третья ось, находящаяся от второй оси на расстоянии 3,00 метра, является сдвоенной, по отношению ко второй оси, то, соответственно и вторая ось также является сдвоенной по отношению к третьей оси и все расчеты допустимых нагрузок следует производить исходя из этого обстоятельства.

Возможность определения допустимой нагрузки на вторую сдвоенную ось применительно к допустимой нагрузке на одиночную ось предусмотрена Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (примечание 4), лишь в том случае, если указанные оси (вторая и третья) конструктивно объединены в одну общую тележку, однако, должностное лицо указанный факт, применительно к данному конкретному автомобилю, отрицают. Материалами дела этот факт не подтверждается.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в акте послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 11 апреля 2017 года и с того момента подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сроки истекли. 

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Ткач Е.П. удовлетворить. 

Отменить постановление инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 серии ПЗО № 023556 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 1», и производство по делу прекратить по п.6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.