Дело № 2-922/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление М.И.В. к ООО «Алди» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора на поставку окон ПВХ __ от xx.xx.xxxx г. расторгнутым, признании п. 6.2. договора недействительным, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, законной неустойки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на поставку окон ПВХ __ от xx.xx.xxxx.

По договору ответчик обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению __ которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить окна пластиковые с отливами в жилом доме по адресу: ... а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Истец передала директору ответчика – К.Д.В. в счет оплаты товара по договору 

<

данные изъяты>

В силу п. 2.3. договора исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ в течение 3 недель со дня поступления авансового платежа.

До настоящего времени ответчиком договор не исполнен.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от исполнения договора. Однако, ответчик корреспонденцию не получает, на связь не выходит, денежные средства не возвращает, работы, предусмотренные договором не исполняет.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции, а извещение ответчика – надлежащим. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Судом установлено следующее. 

Между истцом М.И.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Алди» в лице специалиста по строительству З.Р.В. xx.xx.xxxx г. был заключен договор на поставку окон ПВХ __

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизу, количеству, согласно Приложению __ которое является неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать и установить окна пластиковые с отливами в жилом доме, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. 

Общая стоимость по договору составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2.3. договора исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ в течение 3 недель со дня поступления авансового платежа.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что истец произвела полную оплату по договору, в день подписания договора – 

<

данные изъяты> и xx.xx.xxxx г. по требованию ответчика – 

<

данные изъяты>

Доказательств оплаты по договору истцом суду не представлено, также истец пояснила, что свидетелей, при которых истец передавала денежные средства директору ответчика, нет. Представленная истцом переписка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату, поскольку невозможно установить номер телефона, с абонентом которого истец вела переписку, а также установить является ли Дмитрий именно представителем (директором) ответчика. Кроме того, в представленной истцом переписке также отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательств существенного нарушения договора ответчиком, истцом суду не представлено, в силу чего данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено о признании п. 6.2. договора недействительным, как ущемляющим права потребителя. 

Согласно п. 6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,01% стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласование сторонами в п. 6.2. договора дополнительного размера неустойки помимо неустойки, установленной в ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не является ущемлением прав потребителя, а устанавливает дополнительную обязанность исполнителя по выплате неустойки. Договор от xx.xx.xxxx г. и п. 6.2. договора в частности, не содержит положений о том, что применительно к отношениям сторон применяется только неустойка, установленная п. 6.2. договора и не применяется неустойка, установленная законом. 

На основании изложенного, требование истца о признании п. 6.2. договора недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт исполнения обязательств по договору __ от xx.xx.xxxx г. в части оплаты, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.В. к ООО «Алди» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.