Дело № 2-262/2021

24RS0028-01-2020-003838-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что около 20 час. 10 мин. 10.11.2019 в районе дома №65 по ул. Мичурина г. Красноярска ответчик, управляя автомобилем ФИО5, государственный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП и полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку последний длительное время находился на лечении, длительное время не мог продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с лечением. Кроме того, в период лечения истец, с учетом наличия у него ребенка, испытывал трудности при решении социально-бытовых задач, прибегая к помощи посторонних лиц, испытывая дополнительные физические и нравственные страдания. Ответчик не интересовался судьбой истца, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300 000 руб. и просит ее взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным их удовлетворение в размере не более 30 000 руб., с учетом того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем ФИО6, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Мичурина в г. Красноярске со стороны ул. Щорса в сторону ул. Новая в районе дома 65 по ул. Мичурина в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на проезжей части прямо по ходу движения транспортного средства, на регулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.12.2019 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 4.8 ПДД РФ, поскольку 10.11.2019 в 20 час. 10 мин. по адресу 

<

...> находилась на проезжей части ул. Мичурина, чем создала помеху для движения транспортного средства, так как ожидать маршрутное транспортное средство разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии – на тротуаре или обочине.

Факт нарушения истцом правил дорожного движения, способствовавших причинению ответчиком вреда здоровью ФИО1, последней не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 10 ноября 2019 года имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; травма правого плечевого сустава в виде вывиха головки плечевой кости и отрывного перелома большого бугорка. Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в действиях которой усматривается неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее здоровью, поскольку ею допущено нарушение п. 4.8 ПДД РФ, и суд приходит к выводу о наличии вины в форме неосторожности ФИО4 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 При этом, действия ФИО1, допустившей нарушение п. 4.8 ПДД РФ, не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда ее здоровью, и не образует в действиях последней грубой неосторожности потерпевшего. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценивает степень нравственных и физических страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последней, ее возраст, общее состояние здоровья, срок нахождения на лечении, характер и особенности данного лечения, которое продолжается до настоящего времени, а также иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, причинение ей средней тяжести вреда здоровью, неудобств от полученной травмы, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя и составления искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 18 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 500 руб. (18 000+ 1 500).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 19 500 рублей, а всего взыскать 94 500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин