Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

06 февраля 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А., 

с участием заявителя А., его защитника Анганзорова А.С., рассмотрела жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № *** Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания в отношении 

А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, 

Отводов судье не заявлено, ходатайство о допросе понятых удовлетворено, иных ходатайств нет; судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев. 

Не согласившись с назначенным наказанием, А. подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА", протокол об отстранении от управления транспортным средством № ***, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые при предложении пройти процедуру освидетельствования не присутствовали. Сотрудники ДПС не разъяснили ему права и порядок освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Мировым судьей не были проверены данные обстоятельства, понятые не допрошены.

В настоящем судебном заседании А. и его защитник Анганзоров А.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

А. суду пояснил, что "ДАТА" примерно в 2 часа ночи во время остановки на железнодорожном переезде в пос.Култук, к его машине подошли сотрудники ГИБДД, постучали в окно, предложили пересесть в их служебный автомобиль, сказав, что у него не горят габариты. После этого они привезли его на пост ДПС, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Понятых при этом не было. Он ответил, что если сотрудники повезут его в больницу, то он поедет, а сам нет. После этого ему дали подписать протокол. Позднее пришли две молоденькие девочки, по виду несовершеннолетние, которые также подписали протокол. Он думал, что протокол составлен за то, что на его машине не горели габариты. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии основания для ее удовлетворения и прекращения производства по административному делу по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из представленного материала следует, что "ДАТА" в 03 час 15 мин А., следуя в районе дома "АДРЕС" управлял транспортным средством – автомашиной марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 03 час 49 мин на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" автодороги Р 258 «Байкал» на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе А. ссылается на отсутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование. Аналогичный довод А. приводил и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Вместе с тем, данный довод мировым судьей должным образом исследован не был, хотя участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи меры в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, в том числе таких, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" должностным лицом ГИБДД в отношении А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых, без применения видеозаписи.

Так, при отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые В. и Г.; при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые Д. и Е..

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы А. об отсутствии понятых при совершении процессуальных указанных выше действий сотрудниками ГИБДД, судьей были допрошены в качестве свидетелей В., Е. и Ж.. 

Так, свидетель В. в судебном заседании показал, что в июне 2016 года в пос.Култук возле железнодорожного переезда он по просьбе сотрудников ДПС присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления водителя автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 

Свидетель В. также подтвердил наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя А.. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что в июне 2016 года она находилась на посту ГИБДД вместе со своей знакомой Ж. и молодым человеком, т.к. их остановили сотрудники ДПС за то, что у них не было документов на машину. Она видела, что сотрудник ГИБДД разговаривал там с каким-то мужчиной. При них сотрудники ГИБДД не предлагали этому мужчине пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Мужчина, по ее мнению, вообще не был пьян. Впоследствии ей и Ж. сотрудники ГИБДД продиктовали, что нужно написать в протоколе, где расписаться. Они это сделали, чтобы их быстрее отпустили. 

Также свидетель Е. пояснила, что Д. она знает, это ее одноклассница, но Д. с ними не было. Ж. назвалась Д., так как она еще несовершеннолетняя.

Свидетель Ж. в суде показала, что в июне 2016 года она вместе с Е. и молодым человеком катались на автомашине, их задержали сотрудники ГИБДД на посту, т.к. у них не было документов на машину. Она назвалась сотрудникам ГИБДД под фамилией своей знакомой Д., т.к. испугалась за себя, потому что еще несовершеннолетняя. После них на пост привезли какого-то незнакомого ей мужчину. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии не предлагали мужчине пройти освидетельствование, никакой прибор не доставали и не предлагали ему ехать в больницу. По указанию сотрудников она поставила свои подписи в протоколах за Д., и собственноручно написала объяснение от ее имени, которое ей продиктовал сотрудник ГИБДД. 

Согласно представленному паспорту, Ж. родилась "ДАТА" и является несовершеннолетней. 

А. в судебном заседании подтвердил, что видел этих свидетелей на посту ГИБДД, он сразу подумал, что они еще несовершеннолетние, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниями данных лиц, поскольку не усматривается какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ гласят, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что инспектором ДПС ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, а мировым судьей данное обстоятельство не было проверено и принято во внимание, следовательно, не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены необходимости постановление мирового судьи судебного участка № *** Б. от "ДАТА" в отношении А.. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении А. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: