Дело № 2-1771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75622 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172 руб. 92 коп., и по дату исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2469 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2, управлявший автомобилем Пежо, нарушил п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Ленд Ровер были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 право требование о взыскании убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ленд Ровер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Пежо при выезде со двора дома по адресу: 

<

адрес> направо, т.е. с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, под управлением ФИО4,. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО4 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО4, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО и не застраховав свою автогражданскую ответственность) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 7).

Поскольку водитель ФИО2 управляя автомашиной Пежо, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. 

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, истец ссылается на заявку на работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предварительная сумма ремонта автомобиля составила 75622 руб. 39 коп. (л.д. 9).

Также в подтверждении размера ущерба от ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭСПО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80103 руб. 80 коп., без учета износа – 89955 руб. 96 коп.

При этом, предоставляя экспертное заключение, истец настаивает на взыскании расходов по заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75622 руб. 39 коп., что не превышает стоимость ущерба по заключению специалиста.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования вреда имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 транспортное средство Пежо и ФИО4 транспортное средство Ленд Ровер (л.д. 10).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об уступке права требования (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 75622 руб. 39 коп.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172 руб. 92 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172 руб. 92 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, отсутствует справка об оплате услуг нотариуса, доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, при этом суд учитывает, что в рамках договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец может обратиться с иными требованиями в суд, вытекающими из указанных правоотношений.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2468 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75622 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е.Пономаренко