Судья 

<

адрес> 

суд г.Махачкала РД Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата> N 21-439/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

установил:

Старшим приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», вынесено постановление об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, которым на неё наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» начальник правового управления ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала РД от 

<

дата>г. постановление пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 оставлено без изменения.

В жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» начальник правового управления ФИО2 просит отменить судебное решение.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» и представитель УФССП России по РД надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что решением районного суда суд обязал 

Администрацию МО ГО «город Махачкала» принять неотложные меры по организации водоснабжения и водоотделения микрорайона «Ветеран» ленинского района г.Махачкала посредством строительства водопроводной и канализационной сети, и строительству подъездной автомобильной дороги к земельным участкам №,7,8,9 и 10 расположенными в этом микрорайоне.

На основании указанного решения 

<

дата> выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника Администрации г.Махачкалы в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство ИП 49380/16/05020, предмет исполнения - обязать Администрацию МО ГО «город Махачкала» принять неотложные меры по организации водоснабжения и водоотделения микрорайона «Ветеран» ленинского района г.Махачкала посредством строительства водопроводной и канализационной сети, и строительству подъездной автомобильной дороги к земельным участкам №,7,8,9 и 10 расположенными в этом микрорайоне.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 

<

дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 МО СП по ОИП УФССП России по Дагестан в отношении Администрацию МО ГО «город Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3- УФССП по РД, Администрация МО ГО «город Махачкала» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении о привлечении к административной ответственности описано следующее событие административного правонарушения: должник - не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено невыполнение Администрацией МО ГО «город Махачкала» содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что Администрацией МО ГО «город Махачкала» предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО ГО «город Махачкала» решения суда.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

У начальника отдела ФИО3 МОСП - старшего судебного пристава УФССП по РД имелись все основания для привлечения Администрации МО ГО «город Махачкала» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащую оценку доказательствам, признаются несостоятельными.

Доводы, излагаемые Администрации МО ГО «город Махачкала» во всех своих жалобах о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Администрация МО ГО «город Махачкала» не была извещена, и судьей не были изучены материалы исполнительного производства по причине не представления его УФССП по РД на обозрение суду, не состоятельны и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются постановление № от 

<

дата>г., протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>г., требование и предупреждение, извещение к и/п №- ИП.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Администрации МО ГО «город Махачкала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание Администрации МО ГО «город Махачкала» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела ФИО3 - старшего судебного пристава УФССП по РД № от 25.октября 2017г. и решение судьи Советского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу начальника правового управления ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4