Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - по устному ходатайству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3 и [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер.

Согласно ответа нотариуса город областного значения [Адрес] [ФИО 4] - наследником после смерти [ФИО 1] является его племянник ФИО4, который принял наследство по всем основаниям [ ... ] ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из постановления инспектора группы по ПАЗ [ ... ] Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] капитана полиции [ФИО 3] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] номер УИН [Номер] [ФИО 1] был признан виновным в совершении данного ДТП, в результате несоблюдения последним требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП [ФИО 1] и автомобиль под его управлением застрахованы не были.

В результате ДТП автомобиль, [ марка ], государственный номер [Номер], получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС согласно заказ - наряда [Номер] ООО «[ ... ]» составил 89056 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей. 

Истцом было уплачено 1000 рублей за услуги аварийного комиссара и 1000 рублей за дефектовку автомобиля. Сумма всех понесённых мною расходов в результате ДТП до обращения в суд составила 91056 (девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере 91056 (девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей в качестве возмещения вреда. От мирного урегулирования спора уклоняется.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 91 056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить, да пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском согласны частично, согласны с размером ущерба в размере 91 056 руб. и госпошлины в сумме 2 932 руб., просят с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по устному ходатайству, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении [ ... ] административным материалом [ ... ] и не оспаривается ответчиками. 

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль, [ марка ], государственный номер [Номер], получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС согласно заказ- наряда [Номер] ООО «[ ... ]» составил 89056 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей [ ... ] 

Кроме того, Истцом было уплачено 1000 рублей за услуги аварийного комиссара и 1000 рублей за дефектовку автомобиля [ ... ] Сумма всех понесённых истцом расходов в результате ДТП составила 91056 (девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] по ходатайству представителя ответчика [ ... ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ].

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], полученных в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], округленно составляет: без учета износа 92 100 руб.; с учетом износа 70 300 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер ([ ... ] – копия свидетельства о смерти).

Согласно ответа нотариуса город областного значения [Адрес] [ФИО 4] - наследником после смерти [ФИО 1] является его племянник ФИО4, который принял наследство по всем основаниям [ ... ]

Ответчики не возражают против размера ущерба в сумме 91 056 руб.

Таким образом, возмещение ущерба, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 91 056 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – 30 000 рублей [ ... ] – договор на оказание юридических услуг, [ ... ] – расписка в получении денежных средств).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 932 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская