Дело № 2-60/2024 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Ровесник» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Ровесник» и просит суд обязать ответчиков устранить и не чинить препятствий к доступу в помещением 2ЛК по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>а; обязать предоставить беспрепятственный, круглосуточный доступ в помещение 2ЛК (кадастровой №); обязать ответчиков привести капитальную, фасадную стену (является общим имуществом собственников) помещения 12-Н, в первоначальное состояние, заложив самовольный проем, устроенный для дополнительного входа в помещением 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он (ФИО1) является собственником помещения 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А (кадастровый №). Помещения 12-Н, 8-Н, 20-Н по указанному адресу являются собственностью казны Санкт-Петербурга и переданы в безвозмездное пользование СПб ГБУ «Ровесник». Ответчики создают препятствия в реализации права собственности на общее имущество. Помещение 2ЛК является общей долевой собственностью и состоит из лестницы 1-2 этажа, площадок и коридоров. Ответчики без согласия всех собственников ограничили доступ в помещение 2ЛК и без согласия всех собственников используют помещение 2ЛК в личных целях. Самовольный, несогласованный проем в капитальной фасадной стене помещения 12-Н, сделанного для дополнительного входа в помещением 12-Н, нарушает права истца, как собственника нежилого помещения и общего имущества собственников.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что дверной проем в помещение 12-Н существовал в данном здании изначально, в настоящее время в ЕГРН внесены изменения, устранена техническая ошибка и указано наличие данного дверного проема. Лестница 2ЛК находится в аварийном состоянии и не пригодна для использования, доступ на лестницу закрыт управляющей компании.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Ровесник» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что лестница находится в аварийном состоянии и не пригодна для использования, закрыта для пользования управляющей компанией ЖКС № 1. Данная лестница примыкает к помещениям, занимаемым СПб ГБУ «Ровесник». После того, как лестница будет отремонтирована, она будет предоставлена в общее пользование. Дверной проем в здании был изначально при его постройке. 

Представители третьих лиц Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «ГУИОН» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиру, обслуживающее более одной квартиры. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения 13-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А является Санкт-Петербург.

Собственником помещения 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А является Санкт-Петербург.

Собственником помещения 20-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А является Санкт-Петербург.

На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 06-Б001832 от 31 марта 2006 года, заключенного между КИО Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Ровесник», СПб ГБУ «Ровесник» передано в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А, помещение 12-Н.

На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 06-Б002080 от 17 сентября 2015 года, заключенного между Санкт-Петербург – субъект РФ, представленный КИО Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Ровесник», СПб ГБУ «Ровесник» передано в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А, помещение 20-Н.

На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 06-Б003000 от 15 апреля 2022 года, заключенного между Санкт-Петербург – субъект РФ, представленный КИО Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Ровесник», СПб ГБУ «Ровесник» передано в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А, помещение 8-Н.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПб ГБУ «Ровесник» усматривается, что указанное учреждение находится по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А.

Согласно данным ГИС ЖКХ управляющей компанией, обслуживающей общее имущество здания по адресу: : Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А, является ООО «ЖКС № 2 Колпинского района».

Согласно акту технического состояния объекта от 01.08.2023 года, составленному комиссией: начальника ЖЭС № 1, ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» - ФИО9, мастером ЖЭС № 1, ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» - ФИО4, директором СПб ГБУ «Ровесник» - ФИО5, инженером-энергетиком СПб ГБУ «Ровесник» - ФИО6, после осмотра комиссией установлено, что 2- ЛК является общим имуществом здания по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А и конструктивно граничит с нежилыми помещениями 8-Н, 12-Н. Доступа у других собственников нежилых помещений не имеется. Техническое состояние 2-й ЛК, а именно помещений 8-Н – неудовлетворительное (отсутствует электроснабжение, теплоснабжение, канализация, косметический ремонт), хозяйственная деятельность на объекте 8-Н не ведется, помещение не используется. Принято решение: в целях безопасной эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А, закрыть доступ на 2-ю ЛК до момента окончания строительно-монтажных работ и проведения помещений 8-Н в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пояснений сторон и представленных суду доказательств, судом установлено, что вход в помещение 2ЛК ограничен управляющей компанией здания по объективным причинам, в целях безопасной эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, литер А, закрыт доступ на 2-ю ЛК до момента окончания строительно-монтажных работ и проведения помещений 8-Н в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам. 

Согласно техническим документам на здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, лит. А, данное помещение 2ЛК (лестничная клетка) не граничит с помещением 13-Н, принадлежащим истцу, доступ в помещение 13-Н через указанную лестницу не осуществляется, в связи с чем, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков в части ограничения доступа в данное помещение и препятствие к осуществлению прав истца как одного из собственников здания истцом не доказан. 

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по устранению самовольного проема, устроенного для входа в помещение 12-Н в здание по вышеуказанному адресу, суд исходит из следующего:

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок приведения нежилых помещений в первоначальное состояние. В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Согласно поэтажному плану от 15.01.2004г. помещение 12-Н (кадастровый №) уже имело отдельный вход.

Из отзыва КИО СПб следует, что по договору аренды данное помещение было передано СПб ГБУ «Ровесник» с наличием указанного дверного проема. 

Доказательств осуществления СПб ГБУ «Ровесник» в период аренды в данном помещении переустройства или перепланировки помещения 12-Н в виде оборудования дополнительного дверного проема суду не представлено. 

Согласно заключению СПб ГБУ «ГУИОН» от 11.05.2023г. в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, лит. А, в переданных в ЕГРН сведениях содержится ошибка: на плане этажа не указана дверь в наружной стене в тамбуре (ч.п. 1) помещения 12-Н По данным технической инвентаризации 2023 года ранее учтенная ч.п. 1 помещения 12-Н учтена как ч.п. 1 помещения 4ЛК площадью 2,6 кв.м. Вход в указанную часть помещения осуществляется через дверной проем в наружной стене.

Также в данном акте заключении отражено, что согласно поэтажному плану от 15.01.2004г. здание уже имело перепланировку в части наличия отдельного входа в помещение 12-Н.

Таким образом, на момент заключения между Комитетом и Учреждением договора № 06-Б001832 от 31.03.2006г., отдельный вход в помещение 12-Н уже имелся, со стороны СПб ГБУ «Ровесник» действия по несогласованному устройству дверного проема не осуществлялось. 

Более того, в заключении также отражено, что по архивным данным ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 1983г. в части помещения 12-Н имеется проем в наружной стене здания, при кадастровом учете в 2004 году также отражен проем в наружной стене помещения 12-Н. 

В заключении указано на необходимость обращения в Роскадастр с целью исправления технической ошибки в графических сведениях в отсутствии двери в наружной стене тамбура помещения 12-Н. 

На основании Договора на выполнение кадастровых работ, заключенного СПб ГБУ «Ровесник» с СПб ГБУ «ГУИОН», последним был изготовлен обмерный план помещения 12-Н, технический план помещения. Согласно заключению кадастрового инженера, в 2012г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в ЕГРН не верно были переданы графические сведения о помещении, а именно на плане первого этажа не указан дверь в наружной стене в тамбуре помещения 12-Н. Наличие двери в наружной стене подтверждается поэтажным планом от 21.12.1990г., подготовленным ПИБ.

Соответствующие изменения в характеристики объекта (помещения 12-Н здания по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, лит. А), внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2023г. (лист 1 и 3 раздела 5).

Таким образом, в ходе рассмотрении дела факт самовольного оборудования ответчиками отдельного входа в помещение 12-Н в здание по вышеуказанному адресу, не нашло своего подтверждения. В настоящее время данное помещение соответствует техническим характеристикам, учтенным в ЕГРН. Данных об оборудовании ответчиками крыльца на земельном участке, проведении реконструкции объекта объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, доводы истца об изменении порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений данного здания, суд отклоняет. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, следовательно, исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Ровесник» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании привести помещение в первоначальное состояние следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Ровесник» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании привести помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 01.03.2024