УИД 77RS0029-02-2024-010944-64

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56416/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-889/25 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Снежок+ААА» на решение Тушинского районного суда адрес от 18.03.2025, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок +ААА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма..., расходы по оплате оценке в размере сумма..., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снежок +ААА», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фиоу, управлявшим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО «Снежок +ААА», марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797. Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП «Европротокол», в котором водитель фиоу. указан в качестве лица, виновного в совершении ДТП, о чем последний также письменно указал в извещении о ДТП, вместе с тем, гражданская ответственность последнего не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истцом была направлена в адрес ООО «Снежок +ААА» претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2023, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма..., расходы по оплате услуг представителя сумма..., состоящие из услуги по составлению претензии, оказанной на сумму сумма..., а также по составлению искового заявления, оказанной на сумму сумма..., почтовые расходы в общем размере сумма, состоящих из суммы, затраченной истцом на отправку ООО «Снежок +ААА» претензии в размере сумма, направлении копии искового заявления с приложенными документами ООО «Снежок +ААА» в размере сумма, направлении копии искового заявления с приложенными документами фиоу. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Снежок+ААА» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, под управлением фиоу., транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н258ЕМ15, под управлением фио (л.д. 5).

Из извещения о ДТП «Европротокол» следует, что ДТП произошло по вине водителя фиоу., управляющего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, который совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н258ЕМ15 под управлением фио

фиоу. вину в совершении ДТП не оспаривал.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции признал установленной причинно-следственную связь между действиями фиоу., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н258ЕМ15.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797 является ответчик ООО «Снежок +ААА».

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ЭМЦ», специалистом которого подготовлено заключение №48/24 от 24.05.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет сумма (л.д.17-27).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции отметил, что из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси», следует, что перевозчику ООО «СНЕЖОК +ААА» выдано разрешение № 029891 от 21.04.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «АЛЬТЕРЕГО», на которые ссылался ответчик в своих возражениях, не освобождает ООО «СНЕЖОК +ААА» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «СНЕЖОК +ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 642, 646, 648, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, установив, что ответчиками ООО «СНЕЖОК +ААА», ООО «АЛЬТЕРЕГО» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы, понесенные истцом по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма..., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма...

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Снежок+ААА» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобилем, на основании договора аренды, владел арендатор ООО «Альтерего», водитель фиоу. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Снежок+ААА», наличие лицензии у собственника не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа с достоверностью не свидетельствует, что между ООО "СНЕЖОК+ААА" и ООО «Альтерего» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор и водитель, при этом ответчиком ООО "Снежок+ААА" не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

На дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО "Снежок+ААА".

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО "Снежок+ААА" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Несмотря на заключенный договор аренды, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, продолжало использоваться в качестве такси, в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО "Снежок+ААА".

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: