Судья Никулин Д.В. Дело № 22-6301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 07 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Мухачева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, отбывший основное наказание - 3 июля 2018 года, дополнительное наказание - 26 октября 2020 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 18 июля 2021 года в селе Мысы Краснокамского городского округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. поставила вопрос об изменении приговора в части уточнения даты его постановления. В обоснование доводов ссылается на неверное указание во вводной части приговора даты его постановления - 24 августа 2021 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен 25 августа 2021 года. 

Адвокат Сурикова О.С. в апелляционной жалобе фактически поставила вопрос об изменении приговора в связи c его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания с последующим его смягчением. В обоснование доводов указывает, что осужденный последовательно признавал вину, в содеянном раскаялся. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ), постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку согласно справке о переносе дела, расписке подсудимого о получении судебной повестки, извещения о месте и времени судебного заседания, телефонограмме о переносе дела судебное рассмотрение уголовного дела назначено на 12:00 часов 25 августа 2021 года (л.д. 78-81). 

В свою очередь из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 84 - 86) следует, что 25 августа 2021 года после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, после чего выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось также 25 августа 2021 года. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения – 24 августа 2021 года.

Указанное нарушение, являясь технической ошибкой, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на обжалование судебного решения, в связи с чем подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора датой вынесения судебного решения 25 августа 2021 года, вместо 24 августа 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)