Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПОСК «Загорье» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПОСК «Загорье» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 21.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №№ о выполнении услуг по ремонту автомобиля марки Фольцваген гольф плюс, г.р.з. № по условиям которого ответчик обязался качественно выполнить ремонт автомобиля, а именно: контрольный осмотр по 40 параметрам, чтение ошибок, чистка дроссельной заслонки, коллектор выпускной с/у, слесарные работы, а истец оплатить работы по ремонту автомобиля.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт об оказании услуг. Между тем, поломка автомобиля ответчиком не исправлена.

11.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №№ о выполнении услуг по ремонту автомобиля, по условиям которого ответчик обязался заменить насос усиления тормозной системы, контрольный осмотр по 40 параметрам, защита ДВС. В этот же день между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, но неисправность в автомобиле не устранена.

В результате действий ответчика произошла поломка гидроблока управления коробкой передачи автомобиля.

Уточнив исковые требования, просит с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 102 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПОС «Загорье» частично признал исковые требования в размере 5000 рублей.

Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 724 ГК РФ, п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> плюс, г.р.з. № – заказ-наряд №№ согласно которому ответчик выполнил услуги, в том числе: контрольный осмотр по 40 параметрам, чтение ошибок, чистка дроссельной заслонки, коллектор выпускной с/у, слесарные работы. Стоимость работ составила 12 517,76 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

11.11.2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по ремонту автомобиля марки Фольцваген гольф плюс, г.р.з. № – заказ-наряд №№, согласно которому ответчик выполнил услуги: замена вакуумного насоса усиления тормозной системы стоимостью 1838,50 рублей, а также заказ-наряд №№, согласно которому ответчик выполнил услуги: замена вакуумного насоса усиления тормозной системы стоимостью и мойку на сумму 3 070,31рублей. Истцом стоимость работ по договорам оплачена в полном объеме.

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, а также убытки возникшие из-за некачественной работы ответчика. В добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворенно.

По мнению истца, некачественно выполненная работа ответчиком привела к поломке и последующему ремонту АКПП транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела договора № ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью выполнения работ по ремонту АКПП транспортного средства, стоимость которых составила 85 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта, замена прокладки дроссельной заслонки, являлась ремонтом, направленным на устранение неисправности, выраженной в нестабильной работе ДВС на «холостых» оборотах и не могла являться причиной данной неисправности. Замена насоса усиления тормозной системы технически неспособна оказывать влияние на «холостые» обороты ДВС.

Экспертом установлено, что некорректная работа или отказ клапана рециркуляции картерных газов КТС Фольцваген гольф плюс, г.р.з. № могли явиться причиной нестабильной работы ДВС, характеризующейся неустойчивыми оборотами на «холостом» ходу.

Объем работ и затраченных материалов в рамках заказ-наряд №№ и заказ-наряд №№ не привели к устранению неисправности в виде неустойчивой работы ДВС на холостом ходу.

Работы, выполненные СТОА СПОК «Загорье» в рамках заказ-наряд №№ не относились к АКПП исследуемого автомобиля и не могли повлиять на работоспособность составных частей АКПП.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку в ходе судебного заседания данное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизе не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы экспертом подтверждено, что замена насоса усиления тормозной системы произведенная в рамках заказ-наряд №№ технически неспособна оказывать влияние на «холостые» обороты ДВС, в связи с чем, суд приходит к выводу о некачественном оказании ответчиком услуг в рамках заключенного договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные истцом по заказ-наряд №№ в размере 1 838,50 рублей и 3070,31 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, а также количество проведенных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПОСК «Загорье» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 1838,50 рублей и 3070,31 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части превышающей взысканные суммы 

- отказать.

Взыскать с СПОСК «Загорье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова