Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 11 июля 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Джогана Г.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 19 апреля 2019 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, работающему в ..., проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Джоган Г.Я. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованием закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление, по мнению Джогана Г.Я., указанным выше требованием не соответствуют.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с ней, а также признанными нормами международного права, исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции РФ), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, согласно статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение, вытекающих из Конституции РФ, общепризнанных принципов юридической ответственности, и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения физических (юридических) лиц при отсутствии их вины.

В данном случае, в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, вменяемого ФИО2, виновен ли он в его совершении.

Так из материалов дела следует, что 22.02.2019 около 18 ч на ул.Мира в г.Георгиевске Ставропольского края ФИО1, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № (далее – ТС) в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 задерживался инспекторами ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОМВД) при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Все доводы административного органа были основаны только лишь на показаниях постороннего свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч он был свидетелем того, что ФИО1 на ул.Мира управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего у него, якобы, возник конфликт с ФИО1, дошедший до драки, так как ФИО5 пытался отобрать ключи от ТС у ФИО1, что бы тот не мог ехать за рулём.

Также к материалам дела были приобщены письменные объяснения второго свидетеля ФИО6, написанные рукой инспектора ДПС, которая, якобы, тоже являлась свидетелем того факта, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 данный факт не подтвердила. В судебном заседании она пояснила, что в указанный день и в указанном месте она стала свидетелем того, что двое мужчин возле ателье «Фантазия» сильно скандалили и даже дрались из-за автомобильных ключей, так как один из них был сильно пьян, а другой пытался препятствовать тому, чтобы хозяин автомобиля куда-то мог поехать за рулём. Однако, кто приехал на данном автомобиле, и в каком он был состоянии, она не знает, тем не менее, издалека видела, что автомобиль ...» подъехал к данному месту минут за 30-40 до возникшей конфликтной ситуации.

Кроме того, допрошенные мировым судьей ИДПС Гурин Д.В. и Загуляев Д.Б. также указали что, они не были свидетелями того, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Обо всём им стало известно со слов свидетелей и сотрудников ППС ОМВД, которые прибыли на место происшествия до них.

При направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ИДПС грубо нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования №475), Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Так, согласно пункту 224 вышеуказанного Приказа отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако в данном случае факт отстранения ФИО1 от управления ТС на видео не зафиксирован, понятые при этом отсутствовали, что свидетельствует о грубом нарушении части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и, как следствие, невозможности признания данного протокола допустимым доказательством по делу. 

В протоколе указано, что управление ФИО1 ТС имело место в 18 часов, однако это не соответствует действительности и противоречит как показаниям свидетелей, так и показаниям самих ИДПС.

На указанные недочеты им было обращено внимание мирового судьи, однако данные доводы были проигнорированы.

Также считает недопустимым доказательством протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не подтверждается ни видеозаписью, ни понятыми.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также обращалось внимание на допущенные нарушения требований закона при составлении акта медицинского освидетельствования, в частности: в пункте 2 – не указана серия и номер протокола направления на медицинское освидетельствование; в пункте 5 – не указано наименование лечебного учреждения, в котором фельдшер ФИО3 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в пункте 8 – указано «низкая концентрация внимания», ходя ФИО1 не предлагалось пройти пробу Шульте; на первой странице акта отсутствует подпись фельдшера; в пункте 13.2 – указано, что второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, что допускается только в том случае, если первое исследование показало нулевой результат; отбор биоматериала у ФИО1 для исследования не осуществлялся; в пункте 17 – не указана дата вынесения медицинского заключения; копия акта не была выдана освидетельствованному лицу. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ им было заявлено ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу, как полученного с нарушением требований закона, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства без объяснения причин и обоснования отказа. Более того, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что не считает все перечисленные нарушения существенными.

В связи с изложенным, учитывая, что ИДПС при оформлении материала в отношении ФИО2 были грубо нарушены процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а фельдшером ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования и проведено неполное медицинское освидетельствование, а также принимая во внимание, что из материалов дела невозможно достоверно установить время совершения административного правонарушения, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется, что свидетельствует о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи от 19.04.2019 защитнику Джогану Г.Я. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, после чего он доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении, доказательств уважительности неявки не представлено. ФИО1 в ранее представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю в том числе запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в 17 ч 45 мин в районе дома №12 по ул.Мира в г.Георгиевске Ставропольского края ФИО1 управлял автомобилем ...» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьей 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления ТС следует, что основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что основанием для указанного направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» собственноручно дописано «согласен» и поставлена подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в тот же день ТС было задержано и передано на специализированную стоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 05 мин с применением технического средства измерения «Drager Alcotest ARDA 0733» медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации составило 1,38 мг/л.

Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данных ИДПС ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, дословно следует: «Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки и в 17-45 управлял своей автомашиной ... г/н №».

Все вышеперечисленные документы лично получены ФИО1, каких-либо замечаний к содержанию процессуальных документов и порядку проведения в отношении него процессуальных действий на момент их осуществления ФИО1 выражено не было, о чем, в том числе, свидетельствуют его подписи.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлен Правилами освидетельствования №, в силу пункта 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 5 Правил освидетельствования № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

В соответствии с пунктами 7-9 Правил освидетельствования № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок №)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка № медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из пунктов 8-11 Порядка № следует, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (далее – Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 мин после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка № при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, действительно, следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 не проводилось, биоматериал не отбирался, что не отрицалось допрошенной мировым судьей фельдшером ФИО3 Однако из ее пояснений также следует, что, поскольку у ФИО1 были иные признаки клинического опьянения, а сам он находился в сильном состоянии опьянения, она посчитала, что при повторном продувании в прибор результат не изменится. При этом ФИО3 также отметила, что допущенные ею нарушения никак не повлияли бы на результат освидетельствования и ее заключение о том, что состояние опьянение у ФИО1 установлено. 

Таким образом, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения, не опровергают факта управления ФИО1 ТС в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Более того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления в таком состоянии ТС ФИО1 в ходе составления материала не оспаривался, а напротив подтверждался и признавался, что следует, в том числе, из его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ («Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки и в 17-45 управлял своей автомашиной ... г/н №»), оценка которому дана выше, и из имеющейся в деле видеозаписи, согласно которой ФИО1 в момент составления в отношении него материала об административном правонарушении не отрицал факт управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалах не имеется, участниками производства не представлено. 

В силу изложенного акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан недопустимым доказательством. 

Согласно частям 2, 3 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (пункт 4 Правил освидетельствования №).

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при производстве всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении административного материала понятые не участвовали, поскольку была применена видеофиксация.

К материалам дела приобщен электронный носитель памяти – диск, который содержит в себе информацию о фиксации совершения ИДПС процессуальных действий, как то предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом, так как указанные процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. 

Таким образом, анализ имеющихся материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 ПДД. 

Иные доводы Джогана Г.Я. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не ставят они под сомнение и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а сводятся по существу к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО1 пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Джогана Г.Я. – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский