Дело № 2-3063/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004034-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названном иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что он и ответчик являются сособственниками в равных долях в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером ..., местоположение по адресу: Омск, улица ...). Также они являлись сособственниками нежилого помещения 1П с кадастровым номером ..., местоположение: город Омск, улица ..., на которое право общей долевой собственности было прекращено с выделением в натуре из указанного нежилого помещения и передаче в собственность ответчика ФИО2 образуемых помещений в указанном нежилом помещении с номерами на поэтажном плане 4 и 5 общей площадью 143,5 кв.м. по данным технического паспорта в отношении литера Д по состоянию на 03.12.2008 года, и в собственность истца – образуемых помещений с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11 общей площадью 135,2 кв.м. решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3335/2017. С указанного времени вынесения суда он и ответчик пользуются указанным помещением раздельно. Теплоснабжение данных помещений, а именно нежилого помещения литер Б, Б3, Б5 (за исключением помещений 6-8, 25-26, 28-31), а также помещения литеры Д с 1 по 11 отапливаются за счет его источника теплового питания на основании заключенного с поставщиком коммунальных ресурсов АО «ОмскРТС» договора поставки тепловой энергии от 11.12.2007 № 729, по которому объем поставляемой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения предоставляется поставщиком на кубатуру указанных помещений в размере 2 339,4 куб. м. Индивидуальных приборов учета ГВС и отопления во всех помещениях не имеется, сторонами в указанных помещениях не устанавливались, и по их обращению уполномоченной организацией не опломбировалось. В помещении литер Б оборудован оформленный на его имя как физического лица тепловой узел по заключенному им вышеуказанному договору, от него идет отопление на два нежилых здания – литер Д и литеры Б (Б3 – Б5), при этом помещения номера на поэтажном плане 25, 26 (оба данных помещения принадлежат ФИО3), 28-31 в состав отапливаемых по данному договору помещений не входят. Счет на оба помещения выставляется один по одному договору - от 11.12.2007 № 729. Он вносил плату за теплоснабжение в АО «ОмскРТС» в период с 17.10.2017 года по 31.05.2020 года в размере около 499 679 руб.94 коп., из которых ответчиком какая-либо доля данных расходов ему не возмещена до настоящего времени. При этом отметил, что в декабре 2017 года он по согласованию с ответчиком единолично пользовался помещениями литер Б и Д, о чем была составлена расписка от 27.11.2017, в связи с чем принял на себя обязательства уплатить коммунальные услуги за декабрь 2017 года в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за теплоснабжение за декабрь 2017 года не поддержал. В отношении него выносилось решение об обязании не чинить ответчику ФИО2 препятствия в пользовании помещениями здания литеры Б3-Б5, которое он фактически исполнил 10.07.2018 путем предоставления ответчику ФИО2 ключей от данных помещений, которые она отказалась принять. В связи этим судебный пристав-исполнитель посчитала препятствия в пользовании у ФИО2 отсутствующими и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение указанных расходов по оплате услуг теплоснабжения по состоянию фактически уплаченных им на дату 31.05.2020 платежей ? долю денежных средств в соответствии с представленным им расчетом (листы дела 145-146 тома 1), а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в соответствии с представленными в материалы дела возражениями на иск и представленными к ним дополнительными доводами, в которых указала, что, действительно, с 17.10.2017 по настоящее время она является собственником ? доли в нежилого помещения 1П с кадастровым номером ..., местоположение по адресу: ... Также она наряду с истцом являлась сособственниками (по ? доле у каждого) в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером ... местоположение: город ... на которое право общей долевой собственности было прекращено при вынесении решения Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2- 3335/2017с выделением в натуре из указанного нежилого помещения и передаче в ее собственность. образуемых помещений в указанном нежилом помещении с номерами на поэтажном плане 4 и 5 общей площадью 143,5 кв.м. по данным технического паспорта в отношении литера Д по состоянию на 03.12.2008 года. Плату за теплоснабжение за указанные объекты недвижимости она не вносила в полном объеме с октября 2017 года по настоящее время ни в АО «ОмскРТС», ни истцу в порядке возмещения понесенных им перед АО «ОмскРТС» расходов. Также по своему усмотрению она с даты вступления в права собственника в отношении долей указанных нежилых зданий по настоящее время по своему усмотрению не обращалась в АО «ОмскРТС» по вопросам начисления платы за теплоснабжение, уточнении параметров отапливаемых начислений, для открытия на ее имя отдельного лицевого счета и по иным вопросам, а также для введения в эксплуатацию приборов индивидуального учета тепловой энергии в данных нежилых помещениях. В порядке своих возражений она ссылалась на наличие у нее препятствий со стороны истца в пользовании литерой Д в период с октября 2017 года и до вступления в силу решения суда о выделе в ее собственность в натуре помещений в здании литеры Д решением суда от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3335/2017. С этого времени и по настоящее время она пользуется выделенной ей частью здания литера Д по своему усмотрению. В отношении ее пользования помещениями здания литеры Б, Б3, Б5 отметила, что с даты приобретения ею доли данного объекта в собственность она не имеет возможности пользоваться ею по настоящее время, т.к. истец чинит ей препятствия в пользовании с даты приобретения ею права собственности на данные объекты в октябре 2017 года и по настоящее время. Кроме того, истцом были самовольно пристроены дополнительные помещения, т.е. произведена незаконная реконструкция, которая в строительном плане была окончена по состоянию на 2017 год, после чего представляет собой завершенный строительством объект, но документально эта реконструкция не оформлена по настоящее время. Это также послужило препятствием к пользованию ею данным нежилым зданием и к определению порядка пользования данным зданием в судебном порядке. Кроме того, в состав платы, внесенной истцом по заключенному им с АО «ОмскРТС» договору, по мнению ответчика, неправомерно вошла также плата за теплоснабжение помещений 25 и 26, которые, по мнению ответчика, фактически отапливаются от теплового узла истца по договору от 11.12.2007, тогда как данные помещения он продал ФИО5 (ныне собственник ФИО6), в связи с чем за них плату из расчета истца следует исключить. С момента приобретения ? доли нежилого помещения в октябре 2017 года у нее была договоренность с истцом о том, что она соглашается на пользование спорным нежилым помещением в пользу истца в полном объеме на условиях уплаты им в ее пользу арендной платы в размере по 20 000 руб. в месяц и уплаты им коммунальных платежей за данное помещение по декабрь 2017 года. Расписок аналогичного содержания на последующие периоды у нее не имеется, они не составлялись. Несмотря на затруднения в определении размеров отапливаемой площади принадлежащего ей на праве долевой собственности объекта, она не обращалась в ресурсоснабжающую организацию для разъяснения данных вопросов и уточнения наличия задолженности. Факт чинения ей со стороны истца препятствий в пользовании нежилыми помещениями подтверждается материалами гражданских дел, а также отказными материалами ОП-6 УМВД России по городу Омску. Первый иск по устранению препятствий был предъявлен ею к истцу по нежилым помещениям литер Д и Б по гражданскому делу 2-3570/2017 (судья Смирнова К.Н.) и был удовлетворен в ее пользу 25.12.2017. По исполнению данного решения суда осуществлялось исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель предлагала ей в порядке исполнения решения суда получить ключи от принадлежащих ей помещений в здании литера Б (по литере Д у нее тогда уже препятствий после выделения помещения не было), но она отказалась их брать, т.к. истец в устной форме сказал, что тогда у нее начнутся кражи. Факт названных угроз со стороны истца в ее адрес судебный пристав-исполнитель по непонятной причине не зафиксировал, после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Доказательств этому у нее нет. Второй иск с ее стороны был предъявлен к истцу по устранению препятствий по сносу в отношении литеры Б помещений, возведенных в порядке самовольной реконструкции, по гражданскому делу № 2-3335/2017 (судья Огарь Н.И.), когда ей было отказано в выделе из помещений литеры Б соответствующей части в натуре в ее собственность. После этого по ее иску к истцу рассматривалось гражданское дело № 2-586/2018, окончившееся вынесением решения о возложении на истца обязанности привести нежилое помещение литеры Б, Б3, Б5 в первоначальное состояние путем сноса дополнительной возведенной пристройки площадью 80 кв.м. и надстройки над первым этажом. Это решение до сих пор не исполнено. Кроме того, по причине наличия данной самовольной реконструкции мировым судьей Остапенко Г.С. ей было отказано в удовлетворении иска к истцу об определении порядка пользования помещениями литер Б3-Б5, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о наличии у нее препятствий в пользовании данными помещениями литер Б, Б3, Б5. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по изложенным ответчиком в ходе судебного разбирательства, пояснив, что с даты вступления решения суда от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3335/2017 ответчик по настоящее время свободно пользуется выделенной в составе здания литеры Д его части в полном объеме. Поскольку в УМВД России по Омской области не подтвержден факт заключения договора на поставку тепловой энергии с ФИО6 в отношении помещений литеры Б – номера на поэтажном плане 25 и 26, то это свидетельствует о том, что он пользовался тепловой энергией, отпущенной через тепловой узел истца, и соответственно оплата за данную тепловую энергию включена в состав исковых требований по данному дела. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалистов АО «ОмскРТС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) непосредственно за счет другого лица (истца) и приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период. При этом обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств, то есть на ответчика. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 (с 2007 года по настоящее время) и ответчик ФИО2 (с 11.10.2017 по настоящее время) являются равнодолевыми сособственниками (по ? доле у каждого) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером - ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1П, с кадастровым номером ..., номера на поэтажном плане 1 этаж: 1П: 6-16, 28-31, местоположение: г. Омск, ул. ...); ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1П, с кадастровым номером ..., номера на поэтажном плане 1 этаж: 1П: 1,2,3,4,5,6,8,10,11, местоположение: город Омск, ... (далее - помещение 1П литеры Д, помещение :425) (листы дела 68-105 тома 1).

Вступившим в законную силу 30.01.2018 решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3335/2017 в порядке устранения препятствий в пользовании ответчиком со стороны истца указанными нежилыми помещениями прекращено право общей долевой собственности сторона на нежилые помещения литеры Д, при этом из помещений данной литеры в собственность истца ФИО1 выделены нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж: 1П: 6-16, 28-31, в собственность ответчика ФИО2 - номера на поэтажном плане 4 и 5, общей площадью 143,5 кв.м по данным технического паспорта в отношении литера Д,Д1 по состоянию на 03.12.2008 года (листы дела 126-131 тома 1).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку с 11.10.2017 ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанных объектов, то во всяком случае она обязана нести бремя их содержания, в том числе путем уплаты обязательных платежей за отпущенную на их отопление тепловую энергию. В ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждено, что с 11.10.2017 по настоящее время она данных платежей не осуществляла ни в каком виде, договоров с теплоснабжающей организацией не заключала.

Из материалов дела следует, что между теплоснабжающей организацией АО «ОмскРТС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 11.12.2007 № 729 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... кабинет механика, тепловые сети. Договор пописан без разногласий и является действующим.

Данный договор составлен на основании акта об исходных данных для оформления договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.11.2007, который подписан ФИО1, в соответствии с которым и на основании акта о готовности к временной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 01.11.2007 (форма ТС-15) объем отапливаемых помещений составил 2 339,4 куб.м.

Также сторонами подписан акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска тепловая компания и абонентом ФИО1

Факт невнесения ответчиком данных платежей ни поставщику коммунальных услуг, ни истцу в возмещение понесенных по оплате данных услуг расходов сторонам ответчика не оспаривала. Данные обстоятельства также усматриваются из материалов дела, в связи с чем в отсутствие спора по данному вопросу суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что в период с 17.10.2017 по 31.05.2020 истцом в погашение платы за теплоснабжение за указанные помещения фактически уплачены денежные средства в соответствии с представленным в материалы дела расчетом цены исковых требований (листы дела 145-146 тома 1) и выпиской АО «ОмскРТС» о начисленных и уплаченных платежах, из которых следует, что с 17.10.2017 по 31.05.2020 истец фактически уплатил в АО «ОмскРТС» по указанному договору денежную сумму в размере 500 172 руб. 09 коп. В судебном заседании истец настаивал на возмещении ему ответчиком ? доли данных денежных средств в указанном в его расчете размере (500 172 руб. 09 коп./2) = 250 086 руб. 04 коп.

В то же время, оценивая данный расчет истца, суд отмечает, что первый в заявленном истцом периоде платеж от 17.10.2017 в размере 2 206 руб. 39 коп. (в расчете истца ошибочно указан как 2 269 руб. 39 коп.) направлен им в счет оплаты начисления за сентябрь 2017 года, в котором ответчик ФИО2 не являлась собственником спорных помещений и соответственно не несла обязанности по оплате обязательных платежей по их содержанию. С учетом данного обстоятельства требования о возмещении истцу за счет ответчика ? доли данного платежа подлежат отклонению.

Далее, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что по обоюдному согласию истец в полном объеме пользовался спорными объектами в декабре 2017 года, в связи с чем обязался самостоятельно уплатить все коммунальные платежи за все нежилые помещения, в подтверждение чего представлена подтвержденная сторонами копия расписки, из которой усматривается данное обязательство истца на период декабря 2017 года (лист дела 33 тома 2), соответственно в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Из буквального толкования текста расписки распространение ее действия на будущий период не следует, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд оценивает критически. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что по крайней меры с даты вступления в законную силу указанного решения суда препятствия в пользовании указанным нежилым помещением в выделенной ей части по настоящее время у нее со стороны истца отсутствуют. Не доверять данной позиции стороны ответчика у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным, отмечая при этом, что данная позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В то же время, из материалов дела и пояснений стороны ответчика усматривается, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании помещением литеры Д до указанного момента времени, а в отношении помещений литер Б - по настоящее время.

Оценивая данные доводы ответчика, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 14.02.2018 решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3570/2017 (судья Смирнова К.Н.) по иску ФИО2 к ФИО1 на последнего возложена обязанность допустить и не чинить препятствия в осуществлении ФИО2 права собственности в отношении ? доли в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером ..., а также на нежилые помещения : ... (листы дела 132-133, 134-138 тома 1).

На основании данного решения суда по выданному судом исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО2 в ОСП по ОАО города Омска было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в ходе которого 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт выхода на участок, из содержания которого следует, что препятствия в пользовании помещениями литеры Д у ФИО2 отсутствуют. В отношении помещений литер Б должником взыскателю предложено взять ключи от помещений входной двери, который проверены взыскателем и установлено, что ключи к замкам подходят. Препятствий в пользовании недвижимым имуществом на момент проверки судебным приставом-исполнителем не установлено (лист дела 120 тома 2), в связи с чем постановлением от 30.07.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Более данный исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда по указанному гражданскому делу по настоящее время, по утверждению сторон, не доверять которым в силу предусмотренной статьей 35 ГПК РФ презумпцией их добросовестности оснований не имеется, не предъявлялся.

Вступившим в законную силу 14.06.2018 решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-586/2018 (судья Огарь Н.И.) по иску ФИО2 к ФИО1 на последнего возложена обязанность привести нежилое помещение :14564 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных в 2007 году помещений № 15 - коридора площадью 31,2 кв.м, № 17 - комнаты отдыха площадью 55,2 кв.м, №18 - комнаты отдыха площадью 5,0 кв.м, №19 - санузла площадью 2,2 кв.м, расположенных в литере Б3 и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № 1 к техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.12.2017 года, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов (листы дела 121-125, 134-138 тома 1). При этом из мотивировочной части данного решения суда следует, что ФИО2 приобрела долю в данном нежилом помещении в октябре 2017 года уже в вышеуказанном самовольно реконструированном состоянии. При этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала, что нарушение ее прав на дату подачи иска (то есть спустя не более полугода с даты приобретения ею доли в данном самовольно реконструированном объекте) состояло в том, что данное самовольное строение (помещение) в гражданский оборот не было введено и не могло в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, в том числе наличие данной самовольной реконструкции препятствовало выделу в натуре долей сторон как участников долевой собственности на данный объект. В ходе данного судебного разбирательства не оспаривался факт завершенности строительных работ по осуществлению данной самовольной реконструкции и возможность фактического пользования реконструированным помещением.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе данного судебного разбирательства.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе города Омска Остапенко Г.С. в иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилыми помещениями : ... было отказано также по причине наличия самовольной реконструкции помещения литер Б (листы дела 41-43 тома 2).

19.02.2019 ФИО2 предъявила исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды за период времени с 10.10.2017 по 10.04.2019 за пользование помещением с кадастровым номером ..., за период времени с 10.10.2017 по 25.02.2018 за пользование помещением с кадастровым номером ... в сумме 1 185 357 руб. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-850/2019, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 539 741 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 597 руб. (листы дела 138-141 тома 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2019 указанное решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска ФИО2 в полном объеме. При этом данным апелляционным определением было установлено отсутствие препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями. Так, данным апелляционным определением судебной коллегии установлено, что в помещениях в здании с кадастровым номером ... (литера Б, БЗ, Б4, Б5), находящемся в долевой собственности сторон спора, расположены сауны, бассейн, гостиничный номер, комнаты отдыха. Помещения в здании с кадастровым номером ... (литера Д) представляют собой боксы для автомобилей (бывшее СТО). При этом из пояснений истца ФИО2 в суде первой инстанции следует, что помещения в здании с кадастровым номером ... закрыты и не используются; она хранит их как денежное вложение. В суде апелляционной инстанции ФИО2 также пояснила, что нежилые помещения несут для нее коммерческую функцию, при этом неважно, что в них находится, пустуют они или нет. Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля, у нее на исполнении находилось исполнительное производство об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 и ФИО1 Она дважды выходила по адресу: 

<

...>, литера Д, и составляла акты о том, что препятствия взыскателю ФИО2 в пользовании спорным недвижимым имуществом ФИО1 не чинятся, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим его исполнением. Она передала Свичкарь ключи от помещений, которые в ее собственности, но последняя отказалась от их принятия, в связи с чем ключи были оставлены должнику ФИО1 До настоящего времени ФИО2 к судебному приставу не обращалась с исполнительным листом об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. Изложенное свидетельствует о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, создающего препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, а также причинении истцу по вине ответчика упущенной выгоды. Указание стороны истца на то, что не приведение ответчиком помещения с кадастровым номером ... в первоначальное состояние препятствует его использованию, поскольку создает угрозу пожара, не свидетельствуют о том, что ФИО2 лишена возможности получить какие-либо доходы, а также не является доказательством возникновения у истца упущенной выгоды по изложенным выше основаниям. Кроме того, 26.11.2018 судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя ФИО2 направлено предложение за счет собственных средств (с последующим взысканием расходов с должника) организовать исполнение решения суда по приведению нежилого помещения с кадастровым номером ..., пом... площадью 389 кв.м. в первоначальное состояние путем сноса помещений № 15, № 17, № 18, № 19. После этого 14.02.2019 в ОСП по ОАО г. Омска поступило заявление ФИО2 о готовности исполнить требования вышеназванного исполнительного документа за счет собственных сил и средств с последующим взысканием расходов с должника. Изложенное подтверждает отсутствие со стороны ответчика противоправных действий по использованию истцом спорного имущества в целях извлечения прибыли.

На основании поданной со стороны ФИО2 кассационной жалобы на указанное апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение от 21.01.2020, которым указанное апелляционное определение было оставлено без изменения, при этом судебной коллегией отмечено, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированных объектов недвижимости, по использованию которых возник спор, разрешенный обжалуемым по данному делу судебным актом, то ни ответчик, ни истец не были вправе его использовать, извлекать доход от его использования (листы дела 152-162 тома 2).

Указанные судебные постановления являются обязательными по данному спору, который возник между теми же сторонами, которые участвовали в вышеуказанных судебных производствах.

Таким образом, из приведенных выше доказательств бесспорно усматривается наличие препятствий со стороны истца в отношении ответчика ФИО2 в пользовании нежилым помещением :... с даты его приобретения ответчиком – с 17.10.2017 (как это установлено решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2017 по делу 2-3570/2017) по 30.01.2018 (дата вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3335/2017), и в отношении нежилого помещения : 14564 – с той же даты приобретения доли данного нежилого помещения в собственность ответчика и по дату составления акт исполнительских действий 10.07.2018, при совершении которых ответчику ФИО2 со стороны должника ФИО1 были предложены ключи от данного помещения, от принятия которых ФИО2 отказалась по своему усмотрению. 

Из представленных в материалы дела копий составленных в ПП «Октябрьский» УМВД России по городу Омску отказных материалов по заявлениям ФИО2 об установлении личностей не известных ей людей, которые осуществляют деятельность в нежилых помещениях №№ 4-7, 9, 16-27 помещения :14564 (КУСП от 29.05.2020 № 18098, от 26.10.2020 № 36642) обратное не усматривается (листы дела 10-25 тома 2), в связи с чем соответствующие доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела исковые требования о возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов на оплату тепловой энергии за период с 17.10.2017 по 31.01.2018 подлежат отклонению в полном объеме – в отношении обоих помещений :14564, :4252, а за период с 01.02.2018 по 10.07.2018 – частичному удовлетворению в отношении оплаты теплоснабжения в отношении выделенных ответчику в натуре помещений литеры Д №№ 4 и 5 общей площадью 143, 5 кв.м., исходя из следующего расчета.

Из инвентаризационно-технической документации на данное здание по состоянию на 18.08.2004 следует, что общий объем данного помещения 1 П литеры Б составляет 2 708 куб. метров и 546,9 кв.м., из них по литере Б (помещения с номерами 25-31) площадь (171,3 (помещения 25 и 26) + 58,3 (помещения 6-8)) = 229, 6 кв.м., объем (1 105 куб.м. (помещения 25 и 26) + 376 куб. м. (помещения 6-8)) = 1 481 куб. м.; по литере Б3 (помещения с номерами 6-8) – площадь 56,3, объем – 218 куб.м.; по литере Б4 (помещения с номерами 9-13) – площадь 219, 6 кв.м., объем – 883 куб.м., по литере Б5 (помещения с номерами 14-16) – площадь 41,4 кв.м., объем 126 куб.м. (листы дела 54 об, 60 тома 1). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что ему принадлежит нежилое помещение – номера на поэтажном плане 25 и 26 в помещении 1П литер Б, которые представляют собой гаражный бокс площадью 140 кв.м. Данное нежилое помещение отапливается от теплоснабжения данного здания – от теплового узла ОВД, который находится за стеной его помещения в гараже ОВД, который является смежным по отношению к его помещению, а не от теплового узла ФИО1 Также в гараже ОВД находится еще один тепловой узел – от тепловой компании, от которого отапливается оставшаяся часть помещений в данном нежилом здании и далее расположенные жилые помещения – от теплового узла ФИО1 После приобретения им указанных нежилых помещений схема отопления не менялась. Кроме него, ФИО1, ФИО2, иные собственники в отношении нежилых помещений в данном нежилом здании по улице 1 Транспортной, дом 1. Расходы по отоплению гаражных боксов свидетеля он не возмещает ФИО1 по заключенному им с договором с тепловой компанией, т.к. отопление помещений свидетеля идет по другой ветке от теплового узла ОВД. С 2016 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности в помещениях свидетеля тепловая энергия не поставляется, данные помещения не отапливаются.

Специалист АО «ОмскРТС» ФИО9 суду пояснил, что договор купли-продажи тепловой энергии № 729 заключен 11.12.2007 с физическим лицом ФИО1 Суммарно по данному договору с учетом предоставленных в АО «ОмскРТС» при заключении данного договора технических паспортов нежилых зданий отапливается кубатура указанных помещений в размере 2 339,4 куб. м. Индивидуальных приборов учета ГВС и отопления во всех помещениях не имеется, собственники данных зданий в АО «ОмскРТС» до настоящего времени по вопросу введения таких приборов в эксплуатацию не обращались. Объекты теплоснабжения отражены в приложении к договору. 

Специалист ФИО10 суду пояснила, что она работает инженером второй категории абонентского отдела № 2 АО «ОмскРТС». На дату заключения договора между АО «ОмскРТС» и ФИО1 11.12.2007 было два техпаспорта на нежилые здания литеры Б и на литеру Д. Это отдельно стоящие здания. На эти оба здания имеется один тепловой узел ФИО1, от которого идет единая разводка системы отопления на данные здания, все эти помещения по этим договорам являются отапливаемыми на 100% в пределах согласованного объема нежилых помещений, охваченных разводкой тепловой сети от теплового узла ФИО1 Теплотехнические расчеты со стороны истца не представлялись до настоящего времени. Тепловой узел от УМВД по Омской области имеется с другой стороны здания литеры Б. По итогам проведенного по поручению суда осмотра спорных помещений ею было установлено, что помещения ФИО11 – номера на поэтажном плане 25 и 26 литеры Б подключены от системы отопления теплового узла, находящегося на балансе УМВД России по Омской области, а не от теплового узла ФИО1, соответственно ФИО1 не вносит плату за теплоснабжение нежилых помещений 25 и 26, т.к. их теплообеспечение договором между АО «ОмскРТС» и ФИО1 не охватывается. То же самое относительно помещений сауны в здании литеры Б – нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 7, 8, 6, 28-31 – подключены также от системы отопления теплового узла, находящегося на балансе УМВД России по Омской области (вместо радиаторов установлены теплые полы), а не от теплового узла ФИО1, соответственно ФИО1 не вносит плату за теплоснабжение данных нежилых помещений, т.к. их теплообеспечение договором между АО «ОмскРТС» и ФИО1 не охватывается. В помещениях 10 и 12 литеры Б теплоснабжение идет также от ИТП ФИО1 по договору от 11.12.2007. От ИТП ФИО1 отапливаются помещения номера на поэтажном плане 9-11, 12-16 в литере Б, в литере Д – все помещения с 1 по 11. Всегда есть погрешность при подсчете площади отапливаемых помещений =/- 10 кв.м. в помещении. К помещениям № 4 и 5 в литерах Д самовольно пристроена автомойка (собственник ФИО12), ее отопление в расчет данной установленной договором с ФИО1 платы за тепло не входит, но фактически осуществляется за счет теплоснабжения через тепловой узел ФИО1 без увеличения платы ФИО1 Индивидуальные приборы учета на тепловом узле ФИО1 не установлены и по поводу их установления абоненты ФИО1, ФИО2 в АО «ОмскРТС» не обращались.

Пояснения специалистов АО «ОмскРТС» в присутствии истца и ответчика и их представителей сопоставлены с данными технического паспорта на указанные нежилые помещения (листы дела 235-249 тома 1) и сторонами не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств фактического подключения к системе теплоснабжения помещения номера на поэтажном плане №№ 7, 8, 6, 25-26, 28-31 в литерах Б к тепловому узлу УМВД России по Омской области, установленного в ходе данного судебного разбирательства, сам по себе факт незаключения между владельцами данных помещений, в том числе ФИО6 и УМВД России по Омской области юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика в материалы дела доказательств обратного не представила, в связи с чем суд полагает установленным то обстоятельство, что отапливаемый объем помещений по заключенному между истцом и АО «ОмскРТС» договору от 11.12.2007 не включает в себя помещения номера на поэтажном плане №№ 7, 8, 6, 25-26, 28-31 в литерах Б, в связи с чем соответствующие доводы ответчика в данной части суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются собранной по делу совокупностью как документальных доказательств, включая данные инвентаризационно-технической оценки данных зданий, так и пояснениями специалистов АО «ОмскРТС», которые по запросу суда уточнили площадь отапливаемых от теплового узла ФИО1 помещений спорных зданий по итогам их фактического осмотра 19.11.2020 и 24.11.2020.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, данной инвентаризационно-технической документации суд приходит к выводу о том, что отапливаемый объем помещений по заключенному между ФИО1 и АО «ОмскРТС» 11.12.2007 договору включает в себя помещения вышеуказанных нежилых зданий литеры Д объемом 1 326 куб. м., а также помещения 1 П литеры Б в части помещений литеры Б 4 (помещения с номерами 9-13) – площадь 219, 6 кв.м., объем – 883 куб.м., и помещений литеры Б5 (помещения с номерами 14-16) – площадь 41,4 кв.м., объем 126 куб.м. Итого объем отапливаемых помещений составляет (1 326 куб. м. + 883 куб. м. + 126 куб. м.) = 2 335 куб. м., что соответствует кубатуре подлежащих отапливанию помещений по договору между истцом и АО «ОмскРТС» от 11.12.2007 с учетом допустимой погрешности (+/- 10 кв.м- от 2 325 куб. м. до 2 345 куб. м.).

Таким образом, объем отапливаемых по заключенному истцом договору помещений литер Б, Б4, Б5 в ? доле ответчика составляет (883 +126)/2 = 504, 5 куб. м.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:4252, расположенное по адресу: ... литера Д (далее - помещение 1П литеры Д, помещение :4252) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 – с 10.10.2017 по настоящее время и истцу ФИО1 (листы дела 24-25, 61-67 тома 1).

Из инвентаризационно-технической документации на данное здание по состоянию на 18.08.2004 следует, что общий отапливаемый объем данного помещения 1 П литеры Д составляет 339,2 кв.м. и объем 1 326 куб. (из расчета средняя высота 3.91 м. * 339,2 кв.м.) (листы дела 63 об, 60 тома 1).

Площадь выделенных ответчику помещений №№ 4 и 5 в помещении литеры Д :4252 соответствует объему данного помещения в размере 553,67 куб. м. с учетом его установленной в документах технической инвентаризации высоты 3,76 метра на площади 84,7 кв.м. и высоты 4,0 метра на площади 58,8 кв.м. из расчета (84,7* 3,76 + 58,8 * 4,0), 

Из расчета исковых требований и выписки АО «ОмскРТС» по расчетам с истцом следует, что за период с 01.02.2018 по 10.07.2018 истцу за указанные в целом нежилые помещения за отпущенную тепловую энергию было начислено 76 308 руб. 15 коп., что, исходя из общего отапливаемого объема по заключенному истцом договору в 2 339,4 куб.м., из расчета (76 308 руб. 15 коп./ 2 339,4 куб.м.) составило по 32,62 руб./куб.м. 

Соответственно за данный период взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (32,62 руб./куб.м. * 553, 67 куб. м.) = 18 060 руб. 71 коп.

За период с 11.07.2017 по 31.05.2020 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета.

Из расчета исковых требований и выписки АО «ОмскРТС» по расчетам с истцом следует, что за период с 11.07.2017 по 31.05.2020 истцу за указанные в целом нежилые помещения за отпущенную тепловую энергию было начислено 335 567 руб. 86 коп., что, исходя из общего отапливаемого объема по заключенному истцом договору в 2 339,4 куб.м., из расчета (335 567 руб. 86 коп./ 2 339,4 куб.м.) составило по 143, 44 руб./куб.м. 

Соответственно за данный период взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на оплату тепловой энергии по нежилым помещениям литеры Д в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (143, 44 руб./куб.м. * 553, 67 куб. м.) = 79 418 руб. 42 коп.; по нежилым помещениям литеры Б - в размере (143, 44 руб./куб.м. * 504,5 куб. м.) = 72 365 руб. 48 коп., итого за данный период - 151 759, 52 руб., а всего по всем исковым требованиям – 169 820 руб. 23 коп.

С учетом приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела в остальной части исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом из расчета (169 820 руб. 23 коп./ 250 086 руб. 04 коп.) = 68%, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат ему возмещению в пределах 68% данных расходов.

Размер государственной пошлины по делу составляет (250 086 руб. 04 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 700, 86 руб., соответственно возврату истцу из бюджета подлежит денежная сумма в размере 148 руб. 86 коп., а также возмещению истцу с учетом частично удовлетворенных исковых требований за счет ответчика подлежит возмещению денежная сумма в размере 4 596 руб. 40 коп.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежную сумму (15 000 руб. * 68%) = 10 200 руб., поскольку с материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом данных расходов в сумме 15 000 руб. по договору без номера, заключенному 25.09.2020 истцом со ФИО4, на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по защите интересов истца по вышеуказанному спору с ответчиком ФИО2, в том числе путем составления необходимых документов, представления интересов истца в рассматриваемом гражданском процессе, а истец. уплатил за оказание данных услуг 15 000 руб. (листы дела 207-209). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, пояснение к нему, расчет исковых требований с копиями платежных документов к нему, представлял в материалы дела иные доказательства (листы дела 3-29, 34-35, 145-165 тома 1, листы дела 53-71 тома 2), представлял интересы истца в ходе досудебной подготовки и состоявшихся по делу судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание сложность дела, продолжительность и специфику его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг и представленных доказательств, позиции ответчика, активно оспаривающей исковые требования, что требовало от истца представления дополнительных доказательств на приводимые ответчиком доводы, суд полагает денежную сумму на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 68% от этой суммы в размере 10 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по оплате теплоснабжения по состоянию на 31.05.2020 в размере 169 820 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 200 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 596 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 353 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова