Дело № 2-3251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виа Марис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

20.06.2019 г. между ФИО1 и ОАО «Приморское аэроагентство» (агент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ОАО «Приморское аэроагентство» обязалось оказать услуги по подбору, бронированию, оплате туристского продукта у туроператора согласно приложению к договору на трех человек со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Сокчо-Фукуока-Канадзава-Владивосток, туроператором по договору является ООО «Виа Марис», общая стоимость тура составила 164 296 руб.36 коп., истцом была внесена оплата по договору в полном объеме 20.06.2019 г. 

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в связи с введением режима повышенной готовности по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации в связи с распространением короновирусной инфекции COVID19, закрытием границ Российской Федерации, забронированный тур не состоялся. 

ОАО «Приморское аэроагентство» (агент) вернуло ей 05.07.2022 г. комиссию в размере 16 596 руб.76 коп. (общая сумма комиссии составила 20596 руб.76 коп.), удержав 4 000 руб. по соглашению. 

В течении длительного времени ею по электронной почте велась переписка с туроператором в целях урегулирования вопроса о возврате денежной суммы за тур, при этом ей не было предложено равнозначной замены несостоявшегося тура, также ответчик добровольно требования о возврате суммы не удовлетворил. 

Просит суд, расторгнуть договор № о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 143 699 руб. 60 коп. 

Протокольным определением от 13.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «Приморское аэроагентство».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, истица о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебные извещения направленные ответчику и третьему лицу заказной корреспонденцией возвращены за истечением срока хранения.

С учетом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В направленном в суд заявлении, истица настаивала на иске, указала, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уставлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2279-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), содержание ч.5 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 г. между ФИО1 и ОАО «Приморское аэроагентство» был заключен договор № о реализации туристского продукта на трех человек со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Сокчо-Фукуока-Канадзава-Владивосток, общая стоимость тура составила 164 296 руб.36 коп.. Обязательства по оплате стоимости турпродукта истицей исполнены в полном объеме 20.06.2019 г., денежные средства были внесены в адрес турагента. Туроператором по указанному договору выступило ООО «Виа Марис», последнему перечислена агентом денежная сумма в размере 143 699 руб. 60 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

02.05.2023 г. истицей в адрес ООО «Виа Марис» посредством электронной почты направлена претензия о расторжении договора, возврате денежной суммы, при этом ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ от 31.02.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 75. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

В судебном заседании установлено, что реализация туристической поездки не состоялась ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации по причине угрозы распространения новой коронавирсной инфекции, 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор о реализации туристского продукта № от 20.06.2019 г. был заключен между ФИО1 и ОАО «Приморское аэроагентство», тогда как указанное лицо по делу ответчиком не является и при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для расторжения договора в данном случае отсутствует, в указанной части требований, истице в удовлетворении необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований. 

Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «Виа Марис», денежной суммы, уплаченной по договору в размере 143 699 руб. 60 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возлагается на ООО «Виа Марис» как на туроператора в силу прямого указания закона, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 143 699 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу требований ч. 6 ст.13 Закона «О защите право потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истицы в связи с нарушением её прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф. 

Определяя размер штрафа в сумме 71 849 руб. 50 коп. (143 699 руб. 60 коп./2), исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательства по договору, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременному возврату денежных средств, суду представлены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф без применения положений ст.333 ГК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 214 549 руб. 10 коп. (143 699 руб. 60 коп. +71 849 руб. 50 коп.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5345 руб. 49 коп. от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Виа Марис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 214 549 руб. 10 коп. (двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять руб. десять коп.).

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Виа Марис» о расторжении договора о реализации туристского продукта отказать. 

Взыскать с ООО «Виа Марис» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 345 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 

Судья