Дело №2-322/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.03.2021 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Каблуковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения. На имя ответчиков открыт лицевой счет №, что является доказательством заключения сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиками энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление. Ответчики обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3. в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец АО «ДГК» в лице СП «Комсомольские тепловые сети» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно исковому заявлению представитель истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выражает согласие на расмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам ФИО1, ФИО2 судебных извещений.

Поскольку указанные ответчики о смене места жительства или иных альтернативных способах их извещения суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Ответчику ФИО4, принимавшему участие в подготовке по делу, судебное извещение вручено лично под расписку. 

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.233, 234 ГПК РФ, с согласия истца (о чем указано в исковом заявлении), рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования АО «ДГК» о взыскании с заявленных ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление по следующим основаниям.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, собственниками спорной квартиры являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); в спорный период в квартире, указанной в иске, зарегистрирован член семьи собственников – ФИО3 (муж) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующим законодательством обязанность оплаты жилого помещения находящегося в собственности у гражданина возложена на собственника и дееспособных членов семьи.

Доказательств того, что ответчики должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг не в солидарном, а в ином установленном порядке, суду при рассмотрении данного иска не представлено

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, в заявленный истцом период образовалась задолженность за горячее водоснабжение и отопление в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Расчет, представленный истцом проверен и принимается судом. Контррасчет ответчиками не представлен.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Указанная истцом задолженность ответчиками не погашена. 

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. 

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст.17 ГК РФ).

В подготовке по делу от стороны ответчика суду представлена копия свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично: с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, оплаченной истцом до подачи рассматриваемого иска, соответствует определённому в ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеру, и составляет 

<

данные изъяты> руб.. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДГК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 18.03.2021. 

Председательствующий судья Л.А. Митчина