ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре Кардецкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что 27.12.2017 между ООО МФК «КарМани» (ранее ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом) и ФИО2 заключен договор микрозайма № 17122706120003, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 88,2% годовых, сроком на 36 мес. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль №, стоимость предмета залога при заключении договора определена в 210 000 рублей. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору микрозайма по состоянию на 14.03.2019 в размере 194 080, 95 рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений не представлено. Суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, 27.03.2017 между ООО МФК «КарМани (ранее ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») и ФИО2 заключен договор микрозайма № 17122706120003, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев, ответчик по данному договору обязался возвратить полученные денежные средства и проценты, предусмотренные договором. 

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п.8 договора).

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик ФИО2 была ознакомлена до подписания договора микрозайма со всеми существенными условиями договора и получила указанный договор, график платежей, что подтверждается ее подписями на вышеперечисленных документах.

Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается переданным в залог истцу автомобилем № на основании договора залога транспортного средства от 27.12.2017 № 17122706120003. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО2 заем в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 14.03.2019 составила 194 080,95 рублей, из них: 138 734,13 рублей – основной долг; 53 039,02 рублей – проценты за пользование займом; 2 307,80 рублей – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика 08.02.2019 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование и уплате неустойки, что подтверждается указанным требованием, почтовым реестром.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № 17122706120003 в размере 194 080,95 рублей, равной сумме основного долга, процентов, неустойки.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 17122706120003, истец принял в залог транспортное средство – автомобиль №, что подтверждается договором залога транспортного средства от 27.12.2017 № 17122706120003.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты договор залога сопрного транспортного средства зарегистрирован в реестре о залоге движимого имущества – номер уведомления о возникновения залога №. 

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ, определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 081,62 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 361, 810, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 17122706120003 в размере 194 080,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 081,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО МФК «КарМани»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчики могут подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчики могут обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июня 2019 года