Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ 

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Кыргыс Б.В., с участием истца Г.И.С., представителя ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» О.А.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, снижении процента депремирования со 100% до 25%, взыскании суммы недоначисленной премии с процентами, доначислении отпускных, возмещении морального вреда, 

установила:

Г.И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что работает в ООО «Тувинская горнорудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующей складом. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ей не была начислена премия по итогам работы. В данном приказе основанием для депремирования указано нарушение п.1.1., 1.2 должностной инструкции, из которой следует, что что истец не обеспечила своевременную сдачу расходных документов, а это, согласно Перечня Положения о премировании п.2 является условием снижения размера премии на 25%. Поэтому приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и, исходя из того, что премия является составной частью заработной платы, полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена неверно, а именно, исходя из оклада по часам – 

<

данные изъяты> и премии по итогам работы в размере 50%, районного коэффициента и северной надбавки полная премия должна была составить 

<

данные изъяты>, к выдаче за минусом подоходного налога 13% и депремирования в размере 25%, а не 100% - 

<

данные изъяты> То есть сумма 

<

данные изъяты> – это недоначисленная часть её заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт повлиял на исчисление отпускных в ДД.ММ.ГГГГ, которые не были начислены на недополученную премию (ориентировочно около 

<

данные изъяты>) На этом основании она подала заявление в комиссию по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, снизить процент депремирования со 100% до 25%, возместить сумму не начисленной премии с процентами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки и произвести доначисление отпускных, в чем ей было отказано с формулировкой, что комиссия по трудовым спорам находит её требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку никакого материального ущерба предприятию она не нанесла, а наоборот понесла материальный ущерб (более 

<

данные изъяты>, а цена спецодежды 

<

данные изъяты> без НДС), также ей причинен моральный вред: данная ситуация ставит под сомнение её репутацию среди коллег, на протяжении не одного месяца сотрудники УСЦ (организация по оказанию бухгалтерских услуг) настойчиво выписывают к выдаче спецодежду, которая является причиной всех этих разбирательств, другим сотрудникам, прекрасно зная, что в наличии у неё нет потому, что она была выдана ещё в октябре прошлого года, остатки по складу отсутствуют, а по бухгалтерскому учету числятся. Её просьбы об отражении выдачи этой спецодежды на счетах оперативного учета игнорируются, тем самым создана искусственная недостача. Данный факт её очень волнует, поскольку в октябре начнется ежегодная инвентаризация. Такое несправедливое отношение к ней, не может не отражаться на ее самочувствии, она постоянно переживает по этому поводу. Просит отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, снизить процент депремирования со 100% до 25%, возместить сумму недоначисленной премии с процентами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, произвести доначисление отпускных, возместить понесенный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ТГРК» О.А.О. просила в удовлетворении исковых требований Г.И.С. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания судебных расходов прекращено, в связи с отказом от исковых требований Г.И.С. в части взыскания судебных расходов. 

В судебном заседании истец Г.И.С. исковые требования поддержала, пояснила, что её привлекли к дисциплинарному взысканию и лишили премии на 100 %, с тем она никак не согласна, нарушение трудовой дисциплины с её стороны имеется, но финансовых потерь для работодателя не повлекло, считает, что за указанный проступок её надлежало лишить 25% премии, просит отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, снизить процент депремирования со 100% до 25%, возместить сумму недоначисленной премии с процентами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, произвести доначисление отпускных, просит взыскать 

<

данные изъяты>, 75 % премии, 

<

данные изъяты> проценты по ставке рефинансирования, недоначисленные отпускные составляют 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проценты по ставке рефинансирования, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. От требований в части взыскания судебных расходов отказывается.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» О.А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Г.И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом ООО « Тувинская горнорудная компания»№- Л\С от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.С. принята в отдел бухгалтерской учета и отчетности, в должность 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО « Тувинская горнорудная компания» №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.С. переведена в 

<

данные изъяты> складом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.С. ознакомлена с должностной инструкцией заведующей центральным складом ООО «Тувинская горнорудная компания».

Согласно пункту 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту выдачи Г.И.С. специальной одежды без оформления соответствующих документов. 

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выдачи заведующей центральным складом Г.И.С. в нарушение п.1.1., 1.2 должностной инструкции выдала специальную одежду начальнику отдела по правовому обеспечению ФИО1 без оформления соответствующих документов. Комиссией предложено за нарушение п.1.1., 1.2. должностной инструкции заведующую центральным складом Г.И.С. привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить замечание, на основании п.1 Перечня (несоблюдение сроков предоставления первичных документов в соответствии с утвержденным графиком и/или несоответствии требованиям и правильности их предоставления при формировании бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, повлекшие финансовые потери Компании) производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, за которое работникам ООО «ТГРК» премия по итогам месяца может не начисляться или начисляться частично, приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ положению «О премировании» на 100% за февраль 2019 года не начислять. 

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, принято решение не начислять премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ заведующей центральным складом Г.И.С. 

Считая вышеперечисленный приказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Г.И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, снижении процента депремирования со 100% до 25%, взыскании суммы недоначисленной премии с процентами, доначислении отпускных, возмещении морального вреда. При этом приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, истицей Г.И.С. не оспаривается.

Согласно п. 2.2. перечня производственных упущения и нарушений трудовой дисциплины, за которые работникам рабочих профессий могут полностью или частично не выплачиваться премии по итогам работы за месяц следует, что работник на 100 % лишается премии за несоблюдение сроков предоставления первичных документов в соответствии с утвержденным графиком и несоответствии требованиям и правильности их предоставления при формировании бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, повлекшим финансовые потери.

Факт совершенного истцом дисциплинарного проступка, подтвержден вышеуказанными доказательствами, суд установил, что с заключением служебной проверки, на основании которых были изданы приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена, так как давала письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены. 

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, при указанных обстоятельствах оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О депремировании" у суда не имеется.

Между тем, в судебном заседании по возникшему спору представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Г.И.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления с приказами. 

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, в суд с иском об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ обратилась через 5 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом данных разъяснений, судом установлено, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, в исковых требованиях Г.И.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Г.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, снижении процента депремирования со 100% до 25%, взыскании суммы недоначисленной премии с процентами, доначислении отпускных, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 7, ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.К. Тагаланова