Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 под его собственным управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 56 494 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу: в возмещение ущерба – 56 494 рублей, расходы по проведению технической экспертизы – 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра автомобиля – 797 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2050 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, также пояснил, что по расписке от ответчика ФИО4 ранее, до судебного разбирательства, им получено в возмещение ущерба 15 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его и его представитель по устному заявлению ФИО5 иск не признали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, которому ФИО2 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснил суду, что сразу после ДТП он и истец договорились о том, что он должен уплатить последнему в возмещение ущерба 20 000 рублей, 15 000 из которых уже уплатил. Согласен возместить ущерб в размере 5 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, с участием водителей ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП 

<

данные изъяты>, определению должностного лица ОВ ДПС ГПБДД 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшеств с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 под его собственным управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Таким образом, по смыслу абз. 2 пункта 1, абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего. Кроме того, судом установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства № с ФИО3 

<

данные изъяты>, пунктом 

<

данные изъяты> которого предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № являлся его арендатор - ответчик ФИО3, который немеет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с этим, исковые требования к ответчику ФИО2 являются необоснованными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об имевшей место вине водителя ФИО3 в совершении ДТП и об его обязанности нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 56 494 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО3 передано ФИО1 15 000 рублей. Стороны подтвердили факт передачи денег.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы аварийного автомобиля, которые подтверждаются актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору 

<

данные изъяты>, которые суд находит обоснованными.

Кроме того, заявлены требования по оплате телеграмм в размере 797 рублей, которые подтверждены квитанциями 

<

данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины 1444,82 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба – 41 494 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра автомобиля - 797 рублей, возврат госпошлины – 1 444,82 рубля, ВСЕГО взыскать – 46 735,82 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г. Демидова