РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога с иском о компенсации ей морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 5 800 рублей, ссылаясь на следующее.

<

данные изъяты> Куйбышевской железной дороги она была травмирована грузовым поездом №. Машиной скорой помощи она была доставлена в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>/» на стационарном лечении она находилась с 24.12.2017 – 24.01.2018г., затем была переведена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А.Семашко» где находилась на стационарном лечении с 24.01.2018г. по 13.02.2018г. Из-за полученной травмы ей противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, она может выполнять лишь легкие виды работ и уже не сможет работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у нее сильные переживания, она не сможет найти работу с достойным заработком. На протяжении длительного времени после травмы она страдает от сильных болей и вынуждена регулярно принимать обезболивающие препараты. В результате железнодорожной травмы ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил суду, что истица согласно медицинской справки не транспортабельна, в связи с чем обеспечить ее явку в суд не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 поддержала представленные возражения на иск /т.2 л.д. 83-92/, в котором ссылается на следующее. Истицей не представлено достаточных доказательств причинения ей морального вреда, заявленный размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимо учитывать поведение самой потерпевшей, которая переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, не реагировала на сигналы машиниста, находилась в состоянии алкогольного опьянения., учесть образ жизни истицы, которая злоупотребляла спиртными напитками, с родственниками не общалась.. Истицей допущена грубая неосторожность, небрежное отношения к собственной безопасности. ОАО «РЖД» по договору от 14.09.2016 года застрахована гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах» за вред причиненный третьим лицам, в том числе в результате транспортного происшествия. Истица является выгодо приобретателем перед страховой компанией, у которой имеется обязательство выплатить страховую сумму в пределах договора. В связи с изложенным ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком в данном споре. 

В судебное заседание соответчик СПАО»Ингосстрах» Самарский филиал не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>, дочь истицы, которая пояснила, что ее мать проживает в деревне, постоянно работы не имеет, употребляла спиртное. После травмы у матери была депрессия, поскольку она не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Железная дорога проходит через деревню, переход через пути находится далеко от дома, изучив материалы дела : том 1 :, отказной материал по факту травмирования, журнал вызова специалистов л.д. 16-23, талон к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи л.д. 24-26, медицинская карта л.д. 27-168, выписной эпикриз из медицинской карты л.д169-170, медицинская карта из больницы им Семашко л.д.181-213 выписка из журнала происшествий л.д. 219- 220, т.2 медицинские документы из больницы Семашко л.д. 10,11, Акт № 3 служебного расследования л.д. 94-95, справка о состоянии здоровья истицы по состоянию на 6.06.2018г. л.д. 112, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2018 года л.д.. 115, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Куйбышевской железной дороги была травмирована ФИО1 грузовым поездом №. Из объяснений машиниста грузового поезда, акта служебного расследования следует, что при проследовании 

<

данные изъяты> по первому главному нечетному пути на 

<

данные изъяты>. он увидел силуэт человека, который переходил железнодорожные пути. он подал звуковой сигнал /тифон/, на что человек не реагировал. При скорости 56км/ч он применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось, т.к. человек на сигналы не реагировал и продолжал переходить железнодорожные пути. На момент столкновения человек находился в колее первого главного пути. Согласно справки ГБУЗ № Матвеевской районной больницы» ФИО1 поставлен диагноз : 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы наступил в результате железнодорожной травмы, следовательно. ОАО «РЖД» ответственно за вред, причиненный источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом. 

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах», не может являться основанием к отказу в иске, поскольку данное решение не будет препятствовать в дальнейшем ответчику воспользоваться правом регрессного требования к страховщику.

Причиненная истице травма вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте, что и привело к травмированию, длительность лечения.

В связи с чем, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда - 600 000 рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу истицы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Данный размер компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности, не является неосновательным обогащением истицы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 5 800 рублей/ / л.д. 111 т.2/ 

В соответствии с ч 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 5 800 рублей, а всего взыскать 75 800 рублей / семьдесят пять тысяч восемьсот рублей /.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога государственную пошлину в доход государства в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ