Дело № 2-126/2025

УИД 22RS0041-01-2025-000084-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 26 марта 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Бондаренко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера ФИО9 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.08.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является последний. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №,был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 не была застрахована. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба. В ответе на претензию ответчик ФИО3 указал, что автомобиль Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, 20.08.2024 был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 255000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия. 

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, 29.08.2024 по адресу: 

<

...> в районе лома 221, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является последний. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была АО «СК «Двадцать первый век» по полису № от 21.08.2023.

На момент совершения ДТП автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району, был зарегистрирован за ФИО3 ФИО10. 14.03.2025 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2024, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, за 60 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи от 20.08.2024, который совершен в надлежащей форме, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут, правопритязаний на автомобиль иных лиц, в том числе ФИО3 относительно транспортного средства не установлен, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, договор купли-продажи от 20.08.23024 не оспорен, обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствия вину в ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой экспертным заключением от 11.09.2024 №328. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО2 и удовлетворить исковые требования, поскольку установлено, что признания иска сделано ответчиком добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны, о чем он изложил в поступившем в суд заявлении. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2 

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. 

05.09.2024 между Шнайдером ФИО11 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг №328, согласно которому последний обязуется оказать заказчику услуги по выполнению автотовароведческого исследования. 

Согласно п. 3.2 договора полная стоимость услуг составляет 7000 руб. 

К договору на оказание услуг №328 от 05.09.2024 приложен акт выполненных работ №328 от 11.09.2024, подписанный сторонами.

Оплата согласно договору от 05.09.2024 подтверждается квитанцией №000439 от 11.09.2024. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы по оценке ущерба понесены истцом в целях определения цены иска, данные расходы в силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела. 

При этом, как видно из материалов дела, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. понесены истцом при обращении в суд с иском для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 6 055 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 595 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Ж-вым ФИО12 исковых требований Шнайдера ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, в обозначенной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шнайдера ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия, 255 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в рамзере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб., а всего взыскать 264 595 руб.

Возвратить Шнайдеру ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 6 055 руб., уплаченную согласно чеку от 20.02.2025 СУИП №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.М. Зык