ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Титенкова В.В., при секретарях Городовой Е.А. и Ленхобоевой Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, подполковника юстиции ФИО6, потерпевших - 

<

...> запаса ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Петрова Д.С., представившего удостоверение №3432 и ордер № от 22 января 2020 года адвокатского бюро «

<

...>» Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении 

<

...> 

ФИО9, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО9, являясь для военнослужащих 

<

...> ФИО2 и ФИО1 начальником по воинскому званию и воинской должности, т.е. должностным лицом, примерно в 18 часов 11 июня 2019 года в комнате для спортивных занятий казармы войсковой части 

<

...>, дислоцированной в 

<

...>, из ложно понятых интересов военной службы, выражая свое возмущение тем, что ФИО1 вывел ФИО2 за территорию этой воинской части с нарушением установленного порядка, ФИО2 вышел за эту территорию, превышая власть, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, вопреки положениям статей 16, 19, 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО1: удар ногой по левому лучезапястному суставу; удар ладонью в затылочную область; после падения ФИО1, не менее трех ударов ногами по ягодицам; два удара ладонью в затылочную область, затем нанес ФИО2 два удара ладонью в затылочную область, причинил ФИО1 кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, а также причинил каждому потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 себя виновным в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, показал, что примерно в 17 часов 30 минут 11 июня 2019 года узнал, что его подчиненный ФИО1, проходивший военную службу по контракту, вывел за территорию войсковой части 

<

...>, дислоцированной в 

<

...>, его (ФИО9) подчиненных - ФИО2 и иных военнослужащих, проходивших военную службу по призыву.

Подсудимый показал, что, будучи возмущенным этими действиями ФИО1 и ФИО2, исходя из того, что ФИО1 осуществил вывод ФИО2 без разрешения командира войсковой части 

<

...> за территорию воинской части, ФИО2 вышел за эту территорию, осознавая себя в отношении ФИО1 и ФИО2 начальником по воинской должности и воинскому званию, примерно в 18 часов 11 июня 2019 года применил в комнате для спортивных занятий казармы названной воинской части насилие к ФИО1 и ФИО2 в объеме, приведенном выше.

Помимо признания подсудимым ФИО9 вины, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, показал, что, примерно в 17 часов 20 минут 11 июня 2019 года, ФИО1 вывел его и еще двух военнослужащих через контрольно-пропускной пункт № за территорию войсковой части 

<

...>, через некоторое время они таким же порядком возвратились на территорию воинской части.

Потерпевший показал, что примерно в 18 часов 11 июня 2019 года он и потерпевший ФИО1 зашли в комнату для спортивных занятий казармы войсковой части 

<

...>, где подсудимый ФИО9 предъявил им претензии, связанные в нарушении ими порядка выхода за территорию воинской части, а затем он (ФИО2) видел, как ФИО9 нанес ФИО1 удар ногой по левому лучезапястному суставу, удар ладонью в затылочную область, после падения ФИО1, не менее трех ударов ногами по ягодицам, два удара ладонью в затылочную область. 

Также ФИО2 показал, что затем ФИО9 нанес и ему два удара ладонью в затылочную область, чем причинил ему физическую боль и он испытал обиду.

Потерпевший ФИО1, который как на предварительном следствии, так и вначале судебного следствия показывал, что физического насилия подсудимый ФИО9 к нему и потерпевшему ФИО2 не применял, однако в ходе дальнейшего судебного следствия показал, что ФИО9 примерно в 18 часов 11 июня 2019 года в комнате для спортивных занятий казармы войсковой части 

<

...> предъявил ему и ФИО2 претензии, относящиеся к нарушению ими порядка выхода за территорию воинской части военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, а затем нанес ему (ФИО1) удар ногой по левому лучезапястному суставу, удар ладонью в затылочную область, после его (ФИО1) падения, не менее трех ударов ногами по ягодицам, два удара ладонью в затылочную область, чем причинил ему телесное повреждение - кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, физическую боль, и он испытал обиду.

Что касается нанесения ударов ФИО9 ФИО2, то ФИО1 показал, что нанесение ударов он не видел, однако слышал два характерных звука, которые он уверенно классифицировал как удары ладонью по голове.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ему непосредственно по службе подчинялись потерпевшие ФИО1 и ФИО2, после 11 июня 2019 года ФИО1 ему сообщил, что 11 июня 2019 года подсудимый ФИО9 нанес ему ногой удар по левому лучезапястному суставу. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что примерно в 18 часов 11 июня 2019 года стоял на незначительном удалении от двери комнаты для спортивных занятий казармы войсковой части 

<

...>, видел, как в указанную комнату зашли подсудимый ФИО9, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, затем услышал громкие возгласы и шум, звук чьего-то падения. 

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2019 года у потерпевшего ФИО1 был обнаружен кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, который причинен в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, видом травмирующего воздействия был удар, кровоподтек мог образоваться в результате удара, кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и является повреждением, не причинившим вред здоровью человека.

Из выписок приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ, командиров войсковых частей 

<

...>, 

<

...>, копий послужного списка ФИО9 и учетно-послужной карточки ФИО2 видно, что ФИО9 с марта 2019 года проходит военную службу в войсковой части 

<

...> на должности 

<

...>, имеет воинское звание 

<

...>, ФИО1 с марта 2019 года проходил военную службу по контракту в названном дивизионе, на воинской должности, имел воинское звание 

<

...>, 2 августа 2019 года исключен из списков личного состава воинской части, поскольку был досрочно уволен с военной службы, ФИО2 с ноября 2018 года проходил военную службу по призыву в этом же дивизионе, на воинской должности, имел воинское звание 

<

...>, 3 июля 2019 года ФИО2 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава.

Проанализировав документы и обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, суд находит, что подсудимый ФИО9 в соответствии с положениями ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ во время избиения потерпевших ФИО1 и ФИО2 являлся должностным лицом - начальником по воинскому званию и воинской должности для каждого потерпевшего. 

Оценивая на основании исследованных в суде доказательств признаки состава совершенного ФИО9 преступления, суд констатирует, что, избивая ФИО1 и ФИО2, подсудимый явно вышел за пределы своих полномочий.

Этот вывод суд основывает и на том, что избиением потерпевших подсудимый существенно нарушил основополагающие права каждого потерпевшего, изложенные в ст. 21 и 22 Конституции РФ - запрет на умаление достоинства личности и применение насилия, на личную неприкосновенность, ст. 16, 19, 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, которыми предписано командирам любого уровня показывать пример своим подчиненным в выполнении требований федерального законодательства, не допускать грубости, а тем более насилия в отношении любых военнослужащих. 

Суд считает, что в сложившейся ситуации ФИО9 был обязан выполнить правовые предписания статей Устава внутренней службы ВС РФ, приведенных в предыдущем абзаце, доложить командиру войсковой части 

<

...> о действиях ФИО1 и ФИО2. 

Между насилием, примененным ФИО9 к потерпевшим ФИО1 и ФИО2, и существенным нарушением прав и законных интересов каждого потерпевшего суд устанавливает причинно-следственную связь.

Оценивая вышеизложенные изменения потерпевшим ФИО1 своих показаний в судебном заседании, суд исходит из следующего.

ФИО1 показал, что после 11 июня 2019 года не питал к ФИО9 какой-либо неприязни и своими показаниями хотел облегчить положение последнего. В дальнейшем, осознав для себя правовые последствия нарушения ст. 307 УК РФ, он дал правдивые показания в отношении преступных действий ФИО9.

Поэтому суд признает достоверным мотив изменения показаний потерпевшим ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО9, показания потерпевшего ФИО1, которыми он изобличил подсудимого ФИО9 в его и ФИО2 избиении, поскольку признает показания этих лиц достоверными, достаточными и согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и иными исследованными в суде доказательствами. 

Государственное обвинение также вменило ФИО9 и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в связи с применением насилия к ФИО1 и ФИО2, приведя этому следующее.

Действия ФИО9 послужили основаниями неисполнения гражданами долга по защите Отечества, подорвали авторитет военной службы как государственного института по защите Отечества и института единоначалия, умалили значимость военной службы как таковой. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, стали неадекватно воспринимать командира, как распорядителя власти в воинской организации, была нивелирована значимость персональной ответственности командира перед государством за все стороны жизни и деятельности подчиненного подразделения и каждого военнослужащего.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит, что квалификация действий подсудимого в этой части носит предположительный характер, в ходе судебного следствия не добыты бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы государственного обвинения.

Суд находит, что в данном случае существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства должна была выражаться в том, что общество и государство в результате преступных действий подсудимого лишилось способности полностью или частично защищать свой суверенитет либо утратило уверенность в том, что Министерство обороны РФ может исполнить функцию по защите государства, либо преступные действия подсудимого получили негативный общественный резонанс, либо в результате действий подсудимого умалена способность РВСН и Министерства обороны РФ выполнить возложенные на них федеральным законодательством задачи.

Вопреки ранее приведенным доводам государственного обвинения свидетель ФИО5, 

<

...> 

<

...>, в суде показал, что действия подсудимого ФИО9 не привели к срыву выполнения служебно-боевых задач воинской частью, положение дел в дивизионе, в котором подсудимый выполняет свои должностные обязанности, не ухудшилось.

Опровергает доводы обвинения - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, стали неадекватно воспринимать ФИО9, как распорядителя власти в воинской организации, была нивелирована значимость персональной ответственности ФИО9 перед государством за все стороны жизни и деятельности подчиненного подразделения и каждого военнослужащего, тот факт, что командир войсковой части 

<

...> в служебной характеристике высказался только положительно о подсудимом, как о единоначальнике, военнослужащие различных категорий, проходящие службу в названном дивизионе (более 40 человек), представили в суд характеристику на ФИО9, которой оценили его положительно. 

При таких обстоятельствах суд находит достаточными и убедительными доказательства, на основе которых исключает признак преступления - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства совершенные с применением насилия, как не нашедший подтверждения. 

Действия подсудимого ФИО9, который, являясь для потерпевших ФИО1 и ФИО2 начальником по воинской должности и воинскому званию, выполняя организационно-распорядительные полномочия должностного лица, примерно в 18 часов 11 июня 2019 года в казарме войсковой части 

<

...>, из ложно понятых интересов военной службы, выражая недовольство действиями ФИО1 и ФИО2, превышая власть, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, вопреки положениям Конституции РФ и Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО1 ногами и ладонью множество ударов по различным частям тела, ФИО2 нанес ладонью два удара в затылочную область, причинил ФИО1 кровоподтек левого лучезапястного сустава, также причинил каждому потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственной наградой.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание ФИО9 вины, раскаяние в совершении преступления, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного каждому потерпевшему в результате преступления, в денежных суммах, которые потерпевшие признали достаточными и справедливыми, принесение извинений каждому потерпевшему, которые ФИО1 и ФИО2 приняты.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из того, что ФИО9 совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, вышеописанные действия ФИО1 и ФИО2 в определенной степени послужили основанием совершения преступления, эти обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, - назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, также не применяет дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из того, что ФИО9 ежемесячно обеспечивается денежным довольствием, является трудоспособным, может получать за свой труд заработную плату или иметь иной доход, является собственником недвижимого и движимого имущества, суд находит, что виновному надлежит назначить наказание в виде штрафа, этот вид наказания не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновного, размер назначенного штрафа признает социально справедливым и пропорциональным вреду, причиненному преступлением воинским правоотношениям и степени существенности нарушения прав и законных интересов потерпевших. 

Несмотря на то, что суд назначил вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как применение ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ обусловлены различными основаниями, указанными в уголовном законе.

Кроме того, суд исходит из того, что фактические обстоятельства совершенного виновным преступления не позволяют утверждать о меньшей степени общественной опасности преступления. 

Так суд принимает во внимание, что ФИО9 применил насилие в отношении двух подчиненных, нанес ФИО1 множество ударов. 

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения, так как эта мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

признать 

<

...> ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Штраф в размере шестидесяти тысяч рублей подлежит уплате или перечислении осужденным ФИО9 по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН; ИНН:5032240100; КПП:503201001; Расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет 04481F30380), р/с 

<

***>; Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО г. Москва 35; БИК: 044525000; ОКТМО: 46773000; КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения осужденному ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Это ходатайство осужденный может заявить в случае подачи им апелляционной жалобы - одновременно с ее подачей, в случае подачи жалобы или представления другими участниками уголовного судопроизводства - после извещения осужденного о принесённых жалобе или представлении и получении их копий.

Председательствующий В.В. Титенков