РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Шубине В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и демонтаже самовольных построек,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части жилого дома 

<

адрес>. Часть жилого дома расположена на земельном участке индивидуального пользования, на котором также находятся надворные постройки, плодово-ягодные насаждения. Таким образом к его жилому дому прилегает земельный участок и сарай с погребом. За данной территорией он ухаживает длительное время. Им была вывезена стихийная свалка, которая находилась возле сараев, также он регулярно выкачивает трубу, вывозит мусор возле сараев. Кадастровым инженером ФИО5 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который он частично огородил. Полностью огородить данный земельный участок он не имеет возможности, поскольку на данном участке находятся незаконные постройки, которые используются не по назначению, и которыми пользуются ФИО10 и ФИО2 На данном земельном участке отсутсвуют коммуникации газопровода, кабели высокого напряжения. Он также сохранил проезжую часть между домами, на который можно свободно проезжать личному транспорту и спецтехнике, и не нарушил законных прав и интересов соседей. Забор был возведен в соответствии с актом согласования месторасположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предупреждение администрации муниципального образования город Ефремов о запрещении самовольного возведения хозяйственных и вспомогательных построек. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Ефремов было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а именно, за установление самовольной установки в виде сарая. Штраф им был уплачен. По дороге к его домовладению, напротив дома № ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений был самовольно установлен металлический тент-гараж «ракушка». Указанный гараж «ракушка» существенно затрудняет подъезд к его домовладению, поскольку с него на дорогу стекает талая дождевая воды, в связи с чем на дороге образуются лужи, грязь. Кроме того, установленный ФИО2 гараж, несет угрозу жизни и здоровья его и его соседей, поскольку во время сильного ветра существует вероятность перемещения указанной конструкции, что может привести к необратимым последствиям. Более того, ФИО2 самовольно заняла сарай, состоящий из пяти боксов, возведенный ранее жителями дома 

<

адрес>, в котором держит домашнюю птицу, засыпав при этом сточную канаву, в связи с чем сточные воды остаются на проезжей части, что делает проход и проезд по данной дороге невозможным. Поскольку ФИО2 самовольно занят вышеуказанный земельный участок, то просит суд возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок площадью 1142 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа расположенных на нем объектов.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Третье лицо администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражает в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на месте сараев со стороны его части дома ранее были другие сараи для угля и дров, которые сгорели в ДД.ММ.ГГГГ. Сарай с его стороны дома, которым он пользуется в настоящее время, был построен ФИО14, который он ему отдал в ДД.ММ.ГГГГ, никаких договоров и расписок не подписывали. До приобретения права собственности на часть жилого дома, он в нем начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Придомовая территория дома была огорожена колючей проволокой предыдущими жильцами. В ДД.ММ.ГГГГ он на месте старого забора установил забор из сетки-рабицы. Поставить забор на основании межевого плана он не имеет возможности в связи с наличием в границах земельного участка сараев, которыми пользуется ответчик ФИО2 Ранее между сараями и домом, с учетом его старого ограждения, имелся проход и проезд для подвоза угля, но в настоящее время он его перегородил, поскольку там проходит граница его земельного участка. Он обращался в администрацию МО г. Ефремов с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но ему отказывают, поскольку там находятся сараи. Отказ администрации в предоставлении земельного участка в установленном законом порядке им не обжаловался. Считает, что границы земельного участка с администрацией МО г. Ефремов уже согласованы, о чем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ответственных должностных лиц ФИО6 и ФИО7, в связи с чем полагает, что не требуется составление нового межевого плана. Просил снести 3 сарая, находящиеся в пользовании ФИО2, располагающиеся со стороны дороги общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживает в доме № с ДД.ММ.ГГГГ. Из трех сараев, находящихся напротив домовладения ФИО1, вход в которые осуществляется со стороны дороги, а не со стороны дома ФИО1 и образующих единый массив, она пользуется только двумя сараями. Один сарай, который непосредственно примыкает к ее сарям является бесхозным и заброшенным. Она предлагала истцу им пользоваться, но он отказался. Один сарай, обитый железом ей продан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, который пользовался им, ставил в нем мотоцикл, впоследствии в нем был загон для кур и коз. Другой сарай был построен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас в нем она содержит кур. В отношении гаража-ракушки пояснила, что в настоящее время администрацией МО дано предварительное разрешение для межевания земельного участка под размещение данного гаража и последующего заключения договора аренды земельного участка. В иске просила отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по формированию межевого плана.

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. (л.д.7-15).

На момент проведения кадастровых работ правообладателем земельного участка согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ указана Российская Федерация (л.д. 17-26).

На обращение истца о предоставлении в собственность земельного участка начальником управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. В целях предоставления земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества ФИО1 необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Со схемой раздела земельного участка оформленной по форме межевого плана и заявлением о предоставлении земельного участка ФИО1 необходимо обратитья для согласования в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д. 50-51).

Указанные документы, в целях согласования местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления ФИО8 сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ федеральным органам исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящихся в федеральной собственности. Управлением предложено заключить договор краткосрочной аренды на испрашиваемый земельный участок сроком на 11 месяцев (л.д. 53).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, границы земельного участка с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не согласованы (л.д. 15).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности муниципального образования город Ефремов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Приказа заместителя министра обороны РФ о передаче земельного участка в собственность муниципального образования город Ефремов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70,84-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в администрацию МО г. Ефремов с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (л.д. 94).

Письмом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 93).

Аналогичный отказ истцом ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ за № главой администрации МО г. Ефремов отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что в границы испрашиваемого земельного участка включена часть земли, не являющаяся необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта (л.д. 96).

Сведений об обжаловании решений администрации в части отказа в предоставлении земельного участка истцу суду не представлено.

В ходе выездного судебного заседания с привлечением специалиста кадастрового инженера ФИО9 судом установлено, что часть дома занимаемая истцом огорожена забором сеткой-рабицей. От забора домовладения истца на расстоянии 2-3 метров располагается сарай, которым пользуется истец. Вход в сарай осуществляется со стороны части дома истца. Сарай истца примыкает к трем сараям, вход в которые осуществляется со стороны проезда общего пользования, расположенные напротив дома №. В двух сараях осуществляется содержание домашней птицы, а третий сарай захламлен, запорных устройств не имеет.

Согласно межевому плану по точкам н11-н8 установлено ограждение, по точкам н-3-н4 имеются металлические столбы. Как пояснил кадастровый инженер ФИО9 данные столбы установлены по границе земельного участка указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено нахождение металлического гаража находящегося в пользовании ответчика ФИО2 Исходя из пояснений кадастрового инженера данный гараж находится за границами земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

В силу положений приведенных норм материального права вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ФИО1 земельный участок на каком-либо праве не принадлежит, законных оснований для его использования у истца не имеется. Земельный участок на кадастровом учете не стоит и его границы в установленном законом порядке не определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Наличие межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении права собственности истца на земельный участок, в том числе и в испрашиваемых им границах, поскольку предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 39.1 ЗК РФ. Таким образом права истца, не являющегося собственником спорного земельного участка, действиями ответчика не нарушены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из указанной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение каких-либо прав истца ФИО1 наличием спорных сараев и гаража-ракушки. Так гараж-ракушка, находящийся в пользовании ответчика ФИО2 проезду и проходу к домовладению истца ФИО1 препятствий не создает, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Напротив ширина имеющегося проезда уменьшена истцом ФИО1 посредством установки металлических столбов. Кроме того истцом ФИО1 в отсутствии законных оснований установлен забор из сетки-рабицы по ранее существующему проходу между его домовладением и имеющимися напротив его дома сараями. В связи с чем доводы истца о наличии препятствий в пользовании частью жилого дома, а именно прохода и проезда к нему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика на дороге, ведущей к его дому образуются сточные воды, препятствующие проезду и проходу, надлежащими доказательствами не подтверждены. Так в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что существующий подъезд к домовладению истца проходит по дороге, не имеющей какого-либо покрытия (асфальт, грунт и т.д.)., в связи с чем в осенне-весенний период возможно образование луж, грязи.

Гражданское процессуальное законодательство накладывает на истца обязанность указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец, исходя из принципа состязательности, в обоснование своих требований должен предоставить суду доказательства того, что действия ответчика при использовании сараев нарушают его права либо затрагивают охраняемые законом интересы.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что указанными хозяйственными постройками нарушаются его права, в том числе для пользования частью его жилого дома. Само по себе наличие хозяйственных построек на земельной участке, принадлежащем муниципальному образованию, которые обладают признаками самовольных, не может безусловно являться основанием для их сноса, так как обстоятельств свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровья граждан установлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 какие-либо права истца ФИО1 не нарушаются, поскольку суд установил, что в пользовании и истца и ответчика находятся самовольные строения (хозяйственные постройки). При этом правом на обращение в суд с иском о сносе самовольных строений обладает собственник земельного участка -муниципальное образование. При этом судом не было установлено, что имеющиеся самовольные строения препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома. При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и демонтаже самовольных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017.

Председательствующий