Судья 1 инстанции: А.А. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого Б.Б. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.Б. на постановление ... городского суда ... от 24 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу

Б.Б., родившегося ... в ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2020 года.

Заслушав подсудимого Б.Б., адвоката Астафьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Барановой М.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, поступило в ... городской суд ... 15 сентября 2020 года с избранной в отношении обвиняемого Б.Б. постановлением ... городского суда ... от 1 сентября 2020 года мерой пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 29 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением от 24 сентября 2020 года срок содержания Б.Б. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы, что имеет постоянное место жительства, которое не покидал без разрешения суда, иным путем производству по уголовному делу не препятствовал. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Павлик И.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, жалобу подсудимого не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В силу п.3 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст. 231 УК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит разрешению вопрос, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и ст. 99 УПК РФ обстоятельства позволили принять в отношении Б.Б. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения.

С учетом стадии продолжаемого судебного разбирательства, тяжести преступления, личности обвиняемого, судом обоснованно признаны сохраняющими свою актуальность условия и основания содержания Б.Б. под стражей, предусмотренные ст.108 и ст. 97 УПК РФ.

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены Б.Б. меры пресечения или изменения ее вида. Не усматривает подобного и суд апелляционной инстанции.

Так, в обоснование вывода о том, что Б.Б. может скрыться от суда, совершить новое преступление, суд опирался на сведения о том, что Б.Б. в ходе предварительного следствия неоднократно нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, после принудительного доставления к следователю вновь скрывался, не являлся по вызову дознавателя. Указанные обстоятельства явились основаниями заключения Б.Б. под стражу. Подобные опасения подкрепляются сведениями о том, что Б.Б. имеет непогашенную судимость и подвергнут наказанию на административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, обвиняется в совершении аналогичного преступления. 

Невозможность изменения Б.Б. меры пресечения надлежащим образом мотивирована в постановлении отсутствием для этого надлежащих условий, реальной необходимостью содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела судом.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять мотивированное решение о продлении ранее избранной в отношении Б.Б. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Б.Б. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания Б.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого Б.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление ... городского суда ... от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б.Б., оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу подсудимого Б.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова 

Копия верна