Дело № 2 - 1793/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

.... ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи на приобретение товара. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи, (дата). истец перечислил денежные средства, по ошибке, на иную карту, чем указано в договоре, на сумму 52 000 руб. Указанные денежные средства, (дата). ФИО1 вносил двумя платежами: 32 000 руб. и 20 000 руб. Узнав о том, что денежные средства переведены ФИО1 ошибочно на иную карту, (дата). он обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» с требованием о получении информации о том, кто является держателем карты №*************743, на которую он ошибочно перевел денежные средства, однако ответа не последовало. Самостоятельно, истец получил информацию, что держателем карты №№... является ФИО3, проживающий по адресу: .... (дата). истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 32 000 руб. и 20 000 руб. с карты №№... на кату, принадлежащую ФИО2, для исполнения обязательств по договору купли-продажи от (дата)., однако ответа не последовало. 

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков: ФИО2, Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что все действия выполнены по указаниям клиента. Изымать денежные средства у других лиц ПАО «Сбербанк России» не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата). между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи на приобретение товара (л.д. 58). 

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи, (дата). истец перечислил через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» со своей карты, денежные средства двумя платежами: 32 000 руб. и 20 000 руб., на общую сумму 52 000 руб. на карту №№... (л.д.7,8,28-30).

Узнав о том, что денежные средства переведены им ошибочно на иную карту, не на карту ФИО2, (дата). он обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» с требованием о получении информации о том, кто является держателем карты №№..., на которую он ошибочно перевел денежные средства, и о возврате денежных средств (л.д.9).

(дата). за исх. №..., ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 ответ, в котором было сообщено о том, что отменить переводы без согласия получателя денежных средств невозможно, сведения о держателе карты составляют банковскую тайну (л.д.37).

Со слов истца установлено, что ФИО1 самостоятельно получил информацию о том, что держателем карты №№... является ФИО3, что не оспаривается стороной ответчика. 

В материалы дела представлены выписки по счету карты №№..., принадлежащей ФИО3 (л.д.31,32,33).

(дата). ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств, ошибочно перечисленных ему на карту (л.д.59,60).

Установлено, что ответа на претензию не последовало, что не оспаривается стороной ответчика.

(дата). истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 32 000 руб. и 20 000 руб. с карты №№... на кату №№..., принадлежащую ФИО2 (л.д.10). 

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, получателем денежных средств Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» не является, он осуществлял только перевод денежных средств на счет карты получателя по распоряжению истца, в связи с чем, суд отказывает в исковых требованиях к ответчику Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России».

Также, суд отказывает в исковых требованиях к ответчику ФИО2, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства он не получал и ими не распоряжался.

Осуществив указанный выше платеж, истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства, без установленных законом, иными правовыми актами и какой либо сделкой оснований, денежные средства в сумме 52 000 рублей истцу ответчиком ФИО3 не возмещены.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Однако, истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага нарушены ответчиками.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)