Производство № 2-5283/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005823-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования "Амурский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО «АмГУ», Университет), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Обучающийся), с другой стороны, был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 09.08.2019 года №65Фюф/19 (далее - Договор). 

Приказом от 20.08.2019 года №1937-уч ФИО3 зачислен на первый курс юридического факультета очной формы обучения, по направлению подготовки 40.03.01 - «Юриспруденция». В соответствии с п. 1.1. Договора Обучающийся/Заказчик принял на себя обязанность производить оплату за обучение. Согласно п. 4.6. Договора Обучающийся / Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Однако, ответчик плату за обучение внесла не в полном объёме, каких-либо заявлений от нее в адрес истца не поступало. 

21.07.2020 года ФИО3 был отчислен из числа студентов Университета в связи с финансовой задолженностью на основании приказа об отчислении от 22.07.2020 года №1600 – 675000. С момента начала учебного года до отчисления затраты Университета на обучения составили за первый курс, первый и второй семестр 136 700 рублей (сумма оплаты за обучение 68 350 рублей, задолженность по оплате за обучение 68 350 рублей). Задолженность по процентам начисленным в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 570 рублей 52 копейки. Таким образом, задолженность за обучение составляет 68 920 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Амурский государственный университет" задолженность за обучение в размере 68 350 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 570 рублей 52 копеек, государственной пошлины в размере 2 269 рублей 00 копеек, государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 1 135 рублей 00 копеек. 

Истец, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК. При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик адресованную им судебную корреспонденцию, в том числе и по месту своей регистрации не получает, судебные телеграммы ответчику не доставлены, по извещению за получением телеграммы в отделение связи ответчик не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате времени и месте судебного заседания содержатся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Благовещенского городского суда http://blag-gs.amr.sudrf.ru/. Информация о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу была размещена на сайте Благовещенского городского суда.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 09.08.2019 года был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 09.08.2019 года №65Фюф/19. Приказом от 20.08.2019 года №1937-уч ФИО3 зачислен на первый курс юридического факультета очной формы обучения, по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

В соответствии с п. 1.1. договора обучающийся/заказчик принял на себя обязанность производить оплату за обучение. Согласно п. 4.6. Договора Обучающийся / Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В соответствии с 3.1 договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 546 800 рублей, плата за один семестр составляет 68 350 рублей 00 копеек.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, как порядок оплаты, так и порядок, основания его расторжения: по соглашению сторон, по инициативе обучающегося.

21.07.2020 года ФИО3 был отчислен из числа студентов Университета в связи с финансовой задолженностью на основании приказа об отчислении от 22.07.2020 года №1600 – 675000.

Ответчик плату за обучение внесла не в полном объёме, каких – либо заявлений от неё в адрес истца не поступало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 03.12.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору об оказании платных образовательных услуг и государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 26.03.2021 года в связи с поступлением возражений ответчика.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 указанного выше Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В соответствии с Договором университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по направлению подготовки 40.03.01 - «Юриспруденция» на юридическом факультете, в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по заочной форме обучения, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.3 данного Договора, Договор может быть, расторгнут Университетом в одностороннем порядке, в случае просрочки оплаты стоимости обучения.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (раздел 4 Договора). Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавал. Доказательств исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора не представил.

Сумма, подлежащая взысканию не может быть признана необоснованной в связи с тем, обучающийся фактически не пользовался образовательными услугами, не посещал занятия, поскольку ответчик, являющийся Заказчиком по Договору, не подавал заявление об отчислении и не известил истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении Договора, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований и тем более- обязанности - для отчисления ответчика по его инициативе. Университет оказывал образовательные услуги, которые ответчик не отказывался принимать, имея возможность продолжить обучение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению денежных средств за обучение, следовательно, денежные средства в сумме 68 350 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 года по 21.06.2020 года в сумме 318 рублей 41 копейка и за период с 22.06.2020 года по 21.07.2020 года в сумме 252 рубля 11 копеек, а всего 570 рублей 52 копейки, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и ответчиком не оспорен и не опровергнут, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины стороной истца представлено платежное поручение от 09.04.2021 года № 896728 на сумму 2269 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 135 рублей 00 копеек истцом суду не предоставлено, в связи с чем возврат либо зачёт соответствующей денежной суммы должен производиться в ином порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" задолженность по оплате за обучение в размере 68 350 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 00 копеек, отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.