Дело № 2-573/2021

УИД 23 RS 0001-01-2021-000554-23 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 18 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 29.01.2021 г. № У-20-190327/5010-003 (заинтересованное лицо ФИО1)

установил:

представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного У-20-190327/5010-003 от 14.01.2021, снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-190327/5010-003 от 14.03.2021 требования ФИО1 взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 97 515 рублей 78 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении отклонил довод АО «Группа Ренессанс страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, Заявитель ссылается на то, что:

потерпевшим пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 26.10.2017 года;

09.07.2018г. решением Абинского районного суда по делу № 2-1209/2018 с АО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256 620,48 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей;

с претензией о выплате неустойки ФИО1 обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки;

финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки;

снижение неустойки возможно вы случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств;

применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 15 745,28 рублей, что значительно ниже суммы неустойки требуемой ФИО1;

решение Финансового уполномоченного № У-20-190327/5010-003 от 14.01.2021 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 1230ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование», не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель заинтересованного лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Направил в суд письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью отмены решения финансового уполномоченного, в удовлетворении заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного от 14 января 2021 года № У-20-190327/5010-003 о взыскании неустойки оставить в силе, без изменений, по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У-20-190327/5010-003 от 14.01.2021 были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по 16.08.218г (38 календарных дней) в размере 97 515 рублей 78 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства Opel Astra, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.10.2017 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, Заявитель ссылается на то, что:

потерпевшим пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 26.10.2017 года;

09.07.2018г. решением Абинского районного суда по делу № 2-1209/2018 с АО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256 620,48 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей;

с претензией о выплате неустойки ФИО1 обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки;

финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки;

снижение неустойки возможно вы случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств;

применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 15 745,28 рублей, что значительно ниже суммы неустойки требуемой ФИО1;

решение Финансового уполномоченного № У-20-190327/5010-003 от 14.01.2021 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 1230ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценивая доводы заявителя в части того, что потерпевшим пропущен срок исковой давности предъявления обращения финансовому уполномоченному, полагающего, что срок исковой давности истек 26.10.2017 года, суд находит их несостоятельными. 

Согласно ч.1ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхован гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В то же время, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательств исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). 

Со дня начала периода начисления, неустойки, и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (24.12.2020) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению в том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 10.07.2018 по 16.08.2018 (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда. 

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (три года), основания для применения исковой давности при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, отсутствовали. 

Обсуждая доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ при наличии, по его мнению, существенных оснований для её снижения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Следовательно, исходя из норм, регулирующих принятие решения финансовым уполномоченным, не позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, решение такого лица само по себе является законным, исходя из представленных ему документов.

В связи с чем, суд считает в этой части доводы заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» несостоятельными.

Обсуждая требование представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 № У-20-190327/5010-003 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, по тем доводам, что имело место недобросовестное поведение потерпевшего ФИО1 обратившегося спустя продолжительное время, после рассмотрения заявления о страховом случае, с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

При этом, доводы страховой компании о выплате ею по решению суда страхового возмещения в размере 256 620 рублей 48 копеек, неустойки в размере 90 000 рублей, не могут быть приняты судом, так как в своем решении финансовый уполномоченный ссылается, что решение Абинского районного суда от 09.07.2018г. было исполнено только 16.08.2018г. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 38 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года № У-20-190327/5010-003 по результатам рассмотрения потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 97 515 рублей 78 копеек.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), то, что ФИО1 в обоснование своих возражений в подтверждение своего добросовестного поведения ссылается на то, что у страховой компании имелись его банковские реквизиты и соответственно у страховщика имелась возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, однако мер к исполнению решения суда страховой компанией не было предпринято, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, по которому с истца принудительно была взыскана сумма, подлежащая уплате, суд приходит к убеждению в том, что размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Заявитель не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Просрочка заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» составил период 38 календарных дней со дня вынесения решения судом (09.07.2018г.).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю добровольно исполнить вступившее в силу решение суда в пользу ФИО1.

Следовательно, действия заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по оспариванию решения финансового уполномоченного по основанию того, что потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, суд расценивает как злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст. 10 ГПК РФ). 

Учитывая то, что согласно решению суда от 09.07.2018 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы страховое возмещение в сумме 256 620 рублей 48 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, штрафные санкции в размере 90 000 рублей, всего 436 620 рублей 48 копеек, а взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного №У-20-190327/5010-003 от 14.01.2021г. неустойка составила 97 515 рублей 78 копеек, суд приходит к убеждению в том, что неустойка в общей сумме 187 515 рублей 78 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 256 620 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки взысканной Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 г. № У-20-190327/5010-003 в размере 97 515 рублей 78 копеек на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин