Дело № 1-2-4/2026 (1-2-33/2025) УИД 69RS0023-03-2025-000374-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 27 января 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Кротовой Д.А.,

потерпевшей ТНС,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ТРБ, ФИО1 – руководителя органа опеки и попечительства Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Селижаровского муниципального округа Тверской области,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в ходе дознания под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2025 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив перед совершением преступления спиртные напитки, имея умысел на угрозу убийством, желая испугать ТНС и вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, в ходе возникшего конфликта подошел к сидящей в кресле ТНС, обхватил ее шею двумя руками, стал ими удерживать ее, при этом стал душить ТНС, сдавливая горло руками, сопровождая свои действия словесной угрозой убийством, при этом у ТНС имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказываемой ФИО2

20 ноября 2025 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, вступившим в законную силу 08 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №52 Тверской области от 23 сентября 2024 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (штраф оплачен 03 декабря 2024 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив перед совершением преступления спиртные напитки, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли несовершеннолетнему ТРБ, защищавшему мать ТНС, которой ФИО2 высказывал угрозы убийством, толкнул в плечо несовершеннолетнего ТРБ, от чего последний упал на пол. Когда ТРБ стал подниматься, ФИО2 еще раз толкнул его в плечо, от чего ТНС упал на диван и ударился о металлическую конструкцию дивана, после чего ФИО2 нанес ТНС один удар ладонью руки несовершеннолетнему ТРБ в область виска справа. Указанными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ТРБ физическую боль, нанес ему побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК РФ признал полностью, показания давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что до ноября 2025 года проживал совместно с ТНС В ноябре 2025 года они поругались, он уехал жить по другому адресу, но продолжал приходить к ТНС в гости. 19 ноября 2025 года он выпил пива, после чего, находясь в состоянии опьянения, зашел в гости к ТНС. Ночью у него с ТНС произошел конфликт, в ходе которого он со злости нанес ТНС три удара ладонью правой руки по щеке, затем схватил её за шею обеими руками и начал немного сдавливать, при этом он высказывал угрозы убийством. Убивать ТНС он не хотел, хотел только припугнуть. Во время конфликта сын ТНС – ТРБ стал просить его отпустить маму, а потом ударил его по ноге битой. ФИО2 два раза толкнул ТРБ в плечо, от чего ТНС упал первый раз на пол, а второй – на кровать. После этого он не сильно ударил ТРБ один раз ладонью в область головы (т.1 л.д.127-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные показания подтвердил.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении описанных выше преступлений нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевшая ТНС в судебном заседании показала, что 19 ноября 2025 года к ней пришел её бывший сожитель ФИО2, который был в состоянии сильного опьянения. ФИО2 сначала лег спать, потом стал скандалить с нею, ударил её, схватил руками за горло и стал душить. При этом ФИО2 высказывал угрозы, что убьет её. Она очень испугалась за свою жизнь, боялась, что ФИО2 действительно может её задушить, так как он был в состоянии опьянения, она не знала, чего от него можно ожидать. От шума проснулся её сын ТРБ, испугался, стал заступаться за неё, подошёл к ФИО2. Она видела, что ФИО2 дважды толкал её сына ТРБ, от чего последний падал. Она убежала на кухню, чтобы ФИО2 пошел за нею и не пугал её сына. Позже ФИО2 извинился перед нею и её сыном.

Несовершеннолетний потерпевший ТРБ в ходе дознания показал, что 19 ноября 2025 года около 23 часов к ним пришел ФИО2, который ранее жил с его мамой. По внешнему виду ФИО2 был пьян, от него пахло алкоголем. ФИО2 лег у них спать. ТРБ тоже заснул, но через некоторое время проснулся от шума. Он увидел, что его мама ТНС сидит в кресле рядом с его кроватью, а ФИО2 держит её обеими руками за шею и угрожает убить. Мама сопротивлялась, пыталась разжать руки ФИО2 на своей шее, оттолкнуть его от себя, но не могла это сделать. Он испугался, что ФИО2 действительно задушит насмерть его маму, встал с кровати, схватил биту, стоящую в коридоре, и замахнулся битой на ФИО2, чтобы напугать его, просил отпустить маму. ФИО2 не отпускал, поэтому он несильно ударил битой ФИО2 по правой ноге. ФИО2 отпустил маму, вырвал у него из рук биту и толкнул его рукой в плечо, от чего ТНС упал на пол. Он (ТРБ) встал с пола и ФИО2 снова толкнул его рукой в плечо, от чего он упал на диван, ударившись при падении о металлическую часть дивана коленом правой ноги, от чего испытал физическую боль, и у него на колене образовалась ссадина. После этого ФИО2 ударил его ладонью руки по голове справа. От данного удара ТРБ также испытал физическую боль. После этого мама побежала на кухню, а ФИО2 за нею. Вскоре приехали сотрудники полиции. ФИО2 позже извинился перед ним и перед мамой (т.1 л.д.97-100).

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ТРБ, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ при согласии сторон.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше преступлений, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый, признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, и сообщив об обстоятельствах их совершения, оговорил себя.

Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ТНС, несовершеннолетнего потерпевшего ТРБ

Приведенными показаниями, согласующимися между собой, достоверно установлено, что ФИО2 высказывал в адрес ТНС словесные угрозы убийством. Принимая во внимание, что при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сдавливал шею ТНС руками, суд приходит к выводу, что у ТНС были реальные основания опасаться осуществления ФИО2 этой угрозы.

Об умысле подсудимого на нанесение побоев несовершеннолетнему потерпевшему ТРБ свидетельствует характер действий ФИО2, локализация и характер телесных повреждений, а именно, что ФИО2 умышленно дважды толкнул ТРБ, от чего тот каждый раз падал, ударялся о твердую поверхность, а затем ФИО2 нанес ТРБ удар ладонью руки в область виска справа, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал и желал причинения физической боли несовершеннолетнему потерпевшему ТРБ От действий ФИО2 ТРБ испытал физическую боль, но телесных повреждений, определяющихся как вред здоровью, ему причинено не было, то есть ФИО2 нанес ТРБ побои.

То обстоятельство, что на момент нанесения побоев несовершеннолетнему ТРБ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от 23 сентября 2024 года по делу № 5-360/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в силу 08 октября 2024 года. Штраф оплачен 03 декабря 2024 года (т.1 л.д.48-49, 50).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать:

- в отношении ТНС по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в отношении несовершеннолетнего ТРБ по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное, поскольку из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения следует и доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ТРБ именно побои, причинившие физическую боль, и иных насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает. Подсудимый на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» (т.1 л.д.146).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах ФИО2 с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и судебного разбирательства признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. При изучении его личности установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.143-144). Подсудимый имеет постоянное место жительства, где ФИО3 МО МВД России «Осташковский» характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.150), Администрацией Селижаровского муниципального округа Тверской области характеризуется нейтрально, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.148). ФИО2 не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений не установлено.

У суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ «явка с повинной», имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО2 о высказывании им угрозы убийством в адрес ТНС Указанное преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности: потерпевшая ТНС прямо указывала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.

Признание ФИО2 своей вины, выраженное в протоколе явки с повинной, его показаниях об обстоятельствах им обоих преступлений, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, суд по каждому преступлению признает смягчающим наказание обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Также на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд по каждому преступлению признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Судом установлено, что каждое из двух преступлений ФИО2 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя перед совершением преступлений алкогольные напитки. С учетом характера и степени опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО2 за каждое преступление основное наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки – 3722 рубля в виде суммы, выплаченной адвокату Деткову Д.С. (т.1 л.д.177).

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению дознавателя, денежные средства в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева