Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 24 января 2017 года

Кировский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений на кондитерской фабрике Сладонеж, являющегося инвали

<

адрес> группы, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 05 часов у 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, после чего, открыто похитил велосипед «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что удар потерпевшему наносил не с целью хищения, в содеянном раскаялся. По существу показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возвращался из бара, где употреблял спиртное. У 

<

адрес> сел на лавку. Около 04 часов увидел, как ФИО2 и ФИО5 подъехали к припаркованному рядом с домом автомобилю ВАЗ-21099. Автомобиль принадлежит его знакомому. ФИО5 смотрел по сторонам, ФИО2 залез в автомобиль. Решив, что ФИО2 и ФИО5 совершают противоправные действия, чтобы их прекратить, подошел, спросил, что ищут, ударил ФИО2 один раз в лицо. После удара, ФИО2 и ФИО5 убежали в сторону 

<

адрес>. В ФИО5 никакой предмет не кидал. После этого увидел место, где были оставлены велосипеды, решил забрать один велосипед, так как думал, что ФИО5 и ФИО2 сами похитили велосипеды. Уезжая ФИО2 и ФИО5 не видел, фразу: на одном покатаетесь, выкрикнул просто так, потерпевшего и свидетеля не видел. На велосипеде проехал к ломбарду, где велосипед не приняли, после продал велосипед Свидетель №1 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что увидев парней на велосипедах, решил совершить хищение одного велосипеда, для этого подошел и нанес удар ФИО2. Окрик на одном покатаетесь, был адресован убегающим ФИО5 и ФИО2 (л.д. 55-58, 59-61, 93-96, 165-167). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о хищении велосипеда с применением насилия (л.д. 9). ФИО1 показания не подтвердил, объяснив неудовлетворительным состоянием своего здоровья, указав, что явку с повинной писал добровольно. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов со ФИО5 ехали на велосипедах на рыбалку. Остановились во дворе дома, номер не помнит. У него велосипед марки «Stels Navigator», который он поставил, пошел в туалет. К нему подошел ФИО1, спросил, что они здесь делают, нанес удар рукой в область носа. От удара он почувствовал боль, испугался и убежал, ФИО5 побежал за ним. Через непродолжительное время (30 секунд) они вернулись обратно, ФИО1 уезжал на велосипеде, крикнув им, что они будут ездить на одном велосипеде. От ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 кинул в него камень, поэтому тот тоже убежал. С места, где к нему подошел ФИО1, велосипеды были видны. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в 2015 приобрел велосипед марки «Stels Navigator» за 15 500 рублей для сына - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром пришел сын и сказал, что неизвестный ударил его по лицу и забрал велосипед. С учетом эксплуатации стоимость велосипеда на момент хищения составляла 10 000 рублей. Сын говорил, что болит лицо. Велосипед возвращен. ФИО1 извинялся, говорил, что ударил сына за то, что тот прыгал на автомобиле. 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в августе 2016 около 04 часов, дату не помнит, вместе с ФИО2 поехали на рыбалку на велосипедах. Во дворе дома, номер не помнит, остановились, чтобы сходить в туалет. Он стоял с велосипедами, которые ничего не загораживало. ФИО2 отошел к заброшенному автомобилю. К ФИО2 подошел ФИО1 и спросил, что они здесь делают, затем ударил ФИО2 кулаком по лицу. ФИО2 убежал, он тоже убежал. Когда убегал, то видел, что ФИО1 бросил в него камень. Когда он и ФИО2 вернулись, ФИО1 уже уезжал на велосипеде и крикнул им, что теперь они будут ездить на одном велосипеде. От удара ФИО1 видел на лице ФИО2 покраснение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в комиссионный магазин пришел ФИО1, который хотел сдать велосипед «Stels Navigator». Имущество не принял, предложив ФИО1 прийти после открытия магазина в 10 часов (л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал к брату – Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. В квартире видел ФИО1. По предложению последнего купил велосипед «Stels Navigator» за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли сотрудники полиции, которым передал велосипед (л.д. 71-72). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099. Указанный автомобиль собирался утилизировать. ФИО1 ему не знаком, охранять автомобиль никого не просил (л.д. 62-63). 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сообщения о хищении велосипеда (л.д. 13).

Заявление Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 5 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> велосипеда «Stels Navigator» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 14).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым местом хищения велосипеда является участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанном участке расположен автомобиль ВАЗ 21099 стекло водительской двери отсутствует, закрыто картоном. Похищенный велосипед «Stels Navigator» обнаружен и изъят из автомобиля Свидетель №1 (л.д. 22-24, 27-30, 81-86).

Протокол осмотра предмета предметов - велосипеда марки «Stels Navigator» черно-серого цвета (л.д. 46-47), который признан вещественным доказательством (л.д. 48).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сети Интернет средняя цена велосипеда марки «Stels Navigator» составляет 10 900 рублей (л.д. 69-70). 

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружен кровоподтек нижнего века левого глаза, который вреда здоровью не причинил, образовался за 5-7 суток до момента освидетельствования. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут, жалоб ФИО1 не предъявлял (л.д. 75).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 видимых повреждений не обнаружено. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут, на момент осмотра отмечается болезненность боковых поверхностей носа (л.д. 79). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, как согласующиеся с иными материалами дела: рапортом дежурного полиции, протоколами осмотров, заключениями экспертов. Показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора в той части в которой они не противоречат иным материалам дела. 

Суд находит установленным, совершение ФИО1 хищения, так как какие-либо права на имущество Потерпевший №2 у подсудимого отсутствуют. Распоряжение похищенным как своим собственным – велосипед продал, деньги истратил на личные нужды, свидетельствуют о его обращении в свою пользу, а не о временном заимствовании. Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и согласуются с общедоступными данными сети Интернет, в связи с чем, судом признаны достоверными.

Вопреки доводам защиты суд находит установленным совершение ФИО1 открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как изъятие подсудимым совершено в присутствии свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, последнему подсудимый нанес один удар. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием избежать ответственности именно за грабеж с применением насилия. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, судом кладутся в основу приговора, как согласующиеся с иными материалами дела. Доводы подсудимого о том, что его показания обусловлены состоянием здоровья судом во внимание не приняты, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта № жалоб ФИО1 на состояние здоровья не предъявлял, кроме того подсудимым показания о примененном насилии с целью хищения давались на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о том, что нанесение удара не связано с хищением, а обусловлено защитой имущества знакомого, проверены и опровергнуты в судебном заседании. Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на месте происшествия находился автомобиль ВАЗ-21099, из показаний ФИО10, собственника указанного транспортного средства, следует, что ФИО1 ему не знаком, свое имущество охранять не поручал. Наряду с этим показаниями Потерпевший №1 и ФИО5 установлено, что потерпевший внутрь автомобиля не проникал, никакое имущество не изымал. Оценивая действия ФИО1, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, которому подсудимый объяснял свои действия тем, что Потерпевший №1 прыгал на автомобиле, считая, что разногласия обусловлены именно желанием уменьшить свою вину. Наряду с этим суд принимает действия ФИО1, бросившего камень в ФИО5, который стоял около похищаемого имущества, считая, что данные действия свидетельствуют именно об умысле совершить хищение, так как ФИО5, согласно показаний самого подсудимого и иных лиц, действий с автомобилем ВАЗ-21099 не совершал. Доводы защиты, что ФИО1 увидел похищаемое имущество, только после применения насилия и после того как потерпевший убежал, суд находит надуманными, так как согласно показаниями самого подсудимого он видел как потерпевший приехал на велосипеде. Показаниями ФИО5 и Потерпевший №1 установлено, что увидеть велосипеды в месте оставления ничего не препятствовало. Также об умысле ФИО1 именно на хищение, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого в короткий промежуток времени. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 к велосипедам вернулись спустя пол минуты (события имели место между 04 и 05 часами), ФИО1 уже уезжал на велосипеде. Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что около 05 часов ФИО1 пытался сдать велосипед в ломбард. Суд находит достоверным, что при нанесении удара в лицо потерпевший испытал физическую боль, так как показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта № – отмечена болезненность в области носа. Из показаний Потерпевший №2 следует, что сын жаловался на боль в области лица, свидетель ФИО5 указал на наличие покраснения на лице у Потерпевший №1 именно после удара ФИО1, а не до этого.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно (л.д. 116, 111-114), находившегося в 2007 в стационаре БУЗОО «КПБ им. ФИО6» по поводу употребления алкоголя, под наблюдением врача-психиатра не состоящего (л.д. 110), на учете в наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 109); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании и дачу признательных показаний на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил кому сбыл велосипед), возмещение ущерба путем изъятия, принесенные извинения потерпевшим, снисхождение последних, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, беременность сожительницы. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данного обстоятельства не оспаривает, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы был трезв. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 542 рубля с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 542 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator», переданный Потерпевший №2 (л.д. 48, 49), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Председательствующий: п\п С.А. Павленко