УИД 74RS0030-01-2024-000057-11

Дело № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу Д.Д.В. , Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО) обратилось в суд с иском, просило взыскать с наследников Д.Д.В. задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59395,57 руб. задолженность по начисленным процентам, обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT 308, год выпуска 2010, VIN: 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7982 рубля. 

В обоснование иска указано, что 01.03.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 583500 руб. под 23,4 % годовых. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог - PEUGEOT 308, год выпуска 2010, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. . умер. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен, письменных заявлений, возражений на исковое заявление не предоставлено. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наследство после смерти сына Д.Д.В. . она не принимала, к нотариусу не обращалась, детей у Д.Д.В. нет, автомобиль находится в гараже, никем не эксплуатируется, она не готова нести ответственность по обязательствам сына. 

Представитель ФИО2 - адвокат Москвина О.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 

Выслушав ФИО2, ее представителя Москвину О.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля марки PEUGEOT 308, год выпуска 2010, VIN: 

<

данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 583500 руб. с оплатой за пользование кредитом 23,4 % годовых на срок 12 месяца. 

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требований. 

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 15.04.2021 нотариусом г.Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с Д.Д.В. . задолженности по кредитному договору в размере 671993,18 рублей. За период с 01.04.2021 по 06.06.2022 после даты расчета задолженности взысканной по исполнительной надписи нотариуса была начислена сумма процентов в размере 59395,57 рублей. 

Исполнение обязательств истцом по предоставлению кредита подтверждаются выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства предоставлен залог транспортного средства PEUGEOT 308, год выпуска 2010, VIN: 

<

данные изъяты>, согласованная стоимость транспортного средства предмета залога составляет 327200 рублей. 

По расчету истца за период с 01.04.2021 по 06.06.2022 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в по начисленным процентам в размере 59395,57 рублей. 

Представленный расчет задолженности суммы основного долга и процентов судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. . умер, что подтверждается актовой записью о смерти.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору Д.Д.В. . при жизни в полном объеме исполнены не были.

После смерти Д.Д.В. . состоящего на регистрационном учете на день смерти по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело не заводилось. 

По данным федеральной информационной системы ГИБДД М, на дату смерти Д.Д.В. за ним было зарегистрировано транспортное средство Пежо 308 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты> 02.10.2020 регистрация данного автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у Д.Д.В. . отсутствовали зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости.

По запросу суда истребован ответ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» который сообщает, что при заключении кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Д.В. . договор страхования жизни и здоровья заемщика не оформлялся. 

Таким образом, наследников после смерти Д.Д.В. . по завещанию или по закону, принявших наследство, не имеется. Имущество, оставшееся после заемщика, является выморочным имуществом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку у Д.Д.В. . отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, суд приходит к выводу, что транспортное средство PEUGEOT 308, год выпуска 2010, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащее наследодателю Д.Д.В. . перешло в собственность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являющаяся наследником выморочного имущества, обязано в пределах стоимости перешедшего недвижимого имущества исполнить обязательства наследодателя по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, нарушение сроков возврата займа имело место более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ответчиком не представлено.

Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства сторонами при заключении договора определена стоимость предмета залога, которая составляет 327200 рублей. 

Поскольку наследники не установлены, никто из наследников Д.Д.В. . не обратился с заявлением о принятии наследства, наследственная масса состоит из транспортного средства PEUGEOT 308, год выпуска 2010, VIN: 

<

данные изъяты> то данное имущество является выморочным, а ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества. 

Учитывая, что ответчик МТУ Росимущества, прав истца не нарушало, госпошлина взысканию с данного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 

<

данные изъяты> в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного имущества денежные средства, полученные от реализации транспортного средства PEUGEOT 308, год выпуска 2010, VIN: 

<

данные изъяты> на публичных торгах, принадлежащего Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 59395,57 руб., в удовлетворении остальной части о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.