РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос», обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего **/**/**** дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус», государственный номер №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, застрахованному по договору страхования КАСКО по полису №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ (наезд на стоящее транспортное средство).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус согласно документам станции техобслуживания (заказ – наряд, счета) составила 1 009 121,00 рублей. 

ООО Страховая Компания «Гелиос», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 009 121,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** Согласно экспертному заключению №**/**/**** от **/**/****, составленному ООО «Эксперт – Гарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов составила 744 298,60 рублей. С учетом максимальной суммы страхового возмещения, положенного по договору ОСАГО – 400 000 рублей, стоимость ущерба для истца составила 344 298,60 рублей, 

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму в размере 344 298,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, указав, что вины ответчика в ДТП нет, поскольку ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП, поскольку автомобиль Лексус располагался на проезжей части без включенных габаритных огней и в условиях плохой видимости (в сумеречное время) ответчик не смогла обнаружить заблаговременно препятствие и избежать столкновения. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **/**/**** в 19 часов по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, СНТ «Строитель», ....А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Лексус», государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО1 совершила наезд на стоящий автомобиль «Lexus RX 350». 

Определением от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль «Лексус» государственный номер № по договору добровольного страхования был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается полисом №, по условиям которого по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо расчет ущерба на основании независимой экспертизы, износ деталей не учитывается. 

Признав ДТП страховым случаем, ООО Страховая Компания приняла решение о выплате ущерба путем перечисления денежных средств на счет Джи М сервис Иркутск ООО в соответствии со счетом № от **/**/**** в размере 1 009 121,00 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от **/**/**** 

Свои требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, ООО Страховая Компания «Гелиос» основывает на Экспертном заключении №**/**/**** от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 014 500 рублей, а с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 744 300 рублей.Однако суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы произведенного страхового возмещения в связи с о следующим. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием ответственности за причинение вреда является доказанность наличия вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лексус ФИО3 правил дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба. 

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ – на тротуаре. 

В соответствии с п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на велосипедах – фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии). 

Согласно п.19.3 ПДД РФ при остановке или стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. 

Под недостаточной видимостью понимают ухудшение видимости, вызванное ременным состоянием природных условий (окружающей среды). Недостаточная видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также сумерки. Габаритные огни – привлекают внимание других водителей и отмечают габариты транспортного средства в темное время. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она на автомобиле «Шкода Фабиа» двигалась по .... тракта в направлении ДНТ «Щукино», в районе строения № А улица была не освещена, и она не увидела машину, стоявшую на обочине справа, так как она была темная без габаритных огней, поэтому она въехала в эту машину.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лексус был расположен на проезжей части дороги у .... А, на полосе движения автомобиля Фабия, двигающегося в направлении ДНТ «Щукино». Обочина на указанной части автомобильной дороги отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/**** в 19-00 часов.

Из объяснений водителя «Lexus RX» ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ее автомобиль стоял около ...., через некоторое время она услышала хлопок, водитель автомобиля Шкода, не заметив автомобиль, въехала в него.

Указания на наличие включенных габаритных огней в объяснениях водителя ФИО3 не содержится.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Технотелеком «Центр» ФИО4, со стороны водителя автомобиля «Lexus RX 350», государственный номер №, были допущены нарушения требования пунктов 12.1, 19.1, 19.3 ПДД РФ, которые состоят в причинно – следственной связи с ДТП. В результате чего водитель автомобиля Skoda Fabia гос. номер № в условиях недостаточной видимости не имела возможности обнаружить опасность для движения в виде стоящего на полосе движения не обозначенного габаритными огнями автомобиля, и не имела технической возможности предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации. 

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительной стаж экспертной работы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты, поскольку выводы в нем мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах ДТП, и проведенном исследовании.

На схеме ДТП тормозной путь автомобиля Шкода Фабия не обозначен, следовательно, автомобиль не начал замедляться, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 в условиях недостаточной видимости не видела стоящий на проезжей части автомобиль, то есть водитель не могла обнаружить данную опасность. Водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.

Невыполнение ПДД водителем автомобиля Лексус лишило возможности водителя автомобиля Шкода обнаружить в условиях недостаточной видимости опасность для движения в виде стоящего на полосе движения автомобиля, не обозначенного габаритными огнями, в связи с чем действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ не установлено.

Допущенные водителем нарушения требований пунктов 12.1, 19.1, 19.3 ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения суммы материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина