Судья Цапок П.В. № 22-3759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Логиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1. 30.10.2020 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто полностью, 09.11.2022 г. снят с учета Миллеровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обязан получить в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; 

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение; 

засчитано в срок лишения свободы время к месту отбывания наказания; 

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г. ФИО1 осужден за управление 14.12.2022 на участке местности, расположенном в г. Миллерово, Ростовской области, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, обосновывая свои доводы следующим. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По его ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Лишь то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбыл наказание за аналогичное преступление по приговору от 30.10.2020г., еще не свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершение им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Также, суд указал на обсуждение вопроса о назначении иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора нет данных о том, как обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, официально трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, что свидетельствует о возможности отбытия им наказания как в виде исправительных работ (в т.ч. по месту трудоустройства), так и ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, признано в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных, характеризующих его личность, поведения в период проведения следственных действий, смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без лишения его свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.10.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч,1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония - поселение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: