Дело № 2-509/2024

03RS0040-01-2024-000417-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Нефтекамск РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Галиулллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ООО Банк ПТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 300 000 рублей на срок 1830 дней со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,55 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО Банк ПТБ и заемщиком является автотранспортное средство – LADA PRIORA идентификационный номер VIN №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Банк ПТБ составляет 226305,97 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 186042,33 руб., сумма просроченных процентов – 37323,98 руб., пени – 2939,66 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 300 000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 226305,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11463,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер VIN № продажи с публичных торгов.

Истец ООО Банк ПТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Направил в суд заявление, из которого усматривается, что исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ООО Банк ПТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 300 000 рублей на срок 1830 дней со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,55 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО Банк ПТБ и заемщиком является автотранспортное средство – LADA PRIORA идентификационный номер VIN №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Банк ПТБ составляет 226305,97 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 186042,33 руб., сумма просроченных процентов – 37323,98 руб., пени – 2939,66 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226305,97 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Осуществленная оплата после принятия решения суда, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер VIN №.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, доказательств указывающих на прекращение залога суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11463,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226305,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11463,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.